Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-31883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31883/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Лимасовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31883/2018

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО1

о взыскании 63 344 руб. ,

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен от третьего лица- не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании 63 344 руб. неустойки по договору уступки прав требования от 18.02.16, заключенного с ФИО1, 2534руб. расходы по госпошлине, 500руб. почтовые расходы, 15000руб. расходы на представителя, 500руб. расходы на копирование.

05.07.18 ответчик представил отзыв ,указав на злоупотребление правами истцом, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

18.07.18 истец представил возражения на отзыв.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор уступки прав требования от 18.02.16, заключенный с ФИО1

В тоже время из п.3.1 договора следует, что за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в размере, определенном в приложении № 1 к договору.

Однако приложение № 1 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд счел необходимым определением от 06.08.18 привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 и запросить приложение № 1 к договору уступки прав требования от 18.02.16.

В настоящее заседание истцом представлено приложение № 1, расписку ФИО1 в получении денежных средств в сумме 19000руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-33324/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства и оформленным резолютивной частью от 13.09.16 , со ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" 36 400 руб. ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 а/м Хендай г.н. В019 ТМ 96 в результате ДТП 12.02.16.

При этом 18.02.16 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец приобрел , и право требования возмещения ущерба и право требования неустойки.

Поскольку решение суда по делу № А60-33324/16 от 13.09.16 исполнено ответчиком только 08.12.16, истец обратился к ответчику с претензией о выплате по п.21ст12 ФЗ Об ОСАГО 63344руб. неустойки за период с 17.02.16 по 08.12.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв ,указав на злоупотребление правами истцом, просит применить ст.333 ГК РФ.

Довод о злоупотреблении правами судом отклоняется, т.к. факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением суда по делу № А60-33324/16 от 13.09.16.

При этом суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец не является потерпевшим и удовлетворение требований не ведет к восстановлению прав потерпевшего на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля . Таким образом, принимая во внимание представленное истцом приложение № 1 к договору уступки от 18.02.16. и расписку, согласно которой истец выплатил ФИО1 19000руб. за уступленные права, в том числе

как за право требования ущерба, так и за право требования неустойки , и при этом истец уже получил от ответчика страховое возмещение в сумме 36400руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6334руб. неустойки.

Расходы по госпошлине в сумме 2534руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.к. применение ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по ст.110 АПК РФ.

В тоже время истец просит взыскать500руб. почтовые расходы, 15000руб. расходы на представителя, 500руб. расходы на копирование.

Суд , оценив представленные доказательства, уровень сложности дела , его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде ( подготовлена претензия, подан иск ,возражения на отзыв), принимая во внимание, Определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации ,п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000руб. в возмещение судебных расходов на представителя , учитывая почтовые расходы и расходы на копирование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" 6334 рубля неустойки, 2534руб. расходы по госпошлине, 7000руб. судебные расходы.

3.В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.И. Шулепова