Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А70-12540/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейЗабоева К.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12540/2016 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к дачному некоммерческому товариществу «Русское поле» (625059, Тюменская область, город Тюмень, садовое некоммерческое товарищество Русское поле, улица Круговая, дом 1, ИНН 7202053590, ОГРН 1027200864558) о взыскании задолженности за электрическую энергию.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «Тюменская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к дачному некоммерческому товариществу «Русское поле» (далее - ДНТ «Русское поле», ДНТ, товарищество) о взыскании 181 185,49 руб. задолженности в период 01.04.2016 по 30.04.2016 по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 12891 (далее – договор).

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ДНТ «Русское поле» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не применили подлежащие применению положения статей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), что привело к неверному выводу о принадлежности бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства товариществу; судами не применено к спорным отношениям постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения); вывод судов об исключении истцом стоимости электрической энергии, потребленной членами товарищества, ошибочен, поскольку для них объем электрической энергии не исчислен энергоснабжающей организацией вследствие неисполнения ими обязанности по передаче показаний приборов учета; суды не учли пункт 2 статьи 4, подпункт 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ).

Определением от 27.07.2017 судом округа объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.08.2017.

После перерыва представители ответчика в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ДНТ «Русское поле» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Как указано в пункте 3.2.1 договора, продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (владелец электрических сетей), определенные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 точками поставки являются КТП-1, КТП-2, КТП-3. По акту разграничения балансовой эксплуатационной ответственности от 01.12.2014 граница балансовой принадлежности определена на зажимах изолятора опоры № 67, отпайки на ДНТ «Русское поле» в сторону абонента, граница эксплуатационной ответственности – от зажимов изоляторов опоры № 67 ВЛ-10кВ фидер «Торфомассив», ответственность за состояние контактов в месте крепления наконечников несет персонал сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры, и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что он заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В апреле 2016 года общество поставило товариществу электрическую энергию в количестве 90 826 кВт/ч, что подтверждается актом объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, счетом-фактурой от 30.04.2016 № 1789/03/0416, сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии.

По расчету истца стоимость поставленной в апреле 2016 года ответчику электрической энергии и мощности составила 181 185 руб. 49 коп. При этом согласно представленному истцом расчету потребления дачников членов товарищества, последними заключено прямых договоров - 376, передали показания - 265, из них с нулевым объемом - 27, не передали показания - 111.

Поскольку товарищество оплату поставленного энергоресурса не произвело, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что согласно содержанию письма ДНТ № 46-42-85, поступившему 22.09.2014 в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, электрические сети построены товариществом за счет взносов членов для собственного потребления электроэнергии, относятся к общему имуществу и находились в совместной собственности его членов.

На общем собрании уполномоченных ДНТ, проведенном 24.08.2014, принято решение отказаться от оформления права собственности на КТП-3, КТП-2, КТП-1 и линию электропередач ВЛ-0,4 кВ и обратиться в Администрацию города Тюмени с просьбой принять данное электросетевое хозяйство на баланс города Тюмени, а членам ДНТ «Русское поле» заключить с гарантирующим поставщиком индивидуальные договора на энергоснабжение.

Согласно выписке от 28.05.2014 № 01/256/2014-362 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комплектная трансформаторная подстанция площадью 2,1 кв. м, расположенная по адресу: Тюменская область, Тюменский район, улица Магистральная, 38, ДНТ «Русское поле», улица Центральная, принята на учет в качестве бесхозяйного объекта.

При этом в письме от 21.10.2015 № 44-06-6665/4, адресованному ДНТ, Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области указал, что в случае отсутствия собственников электрических сетей и трансформаторной подстанции, расположенных на территории товарищества, будут организованы мероприятия по постановке на учет данных объектов как бесхозяйного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236, пунктов 1, 3 статьи 225, пункта 4 статьи 454, пункта 1 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике», статьи 1, пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ, Основных положений, и исходил из наличия обязанности у товарищества по оплате спорного объема ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона № 66-ФЗ садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Применительно к спорным обстоятельствам и отношениям по энергоснабжению точкой поставки энергии, как правомерно указали суды, должна оставаться прежняя граница балансовой принадлежности, а полезный отпуск, от которого зависит определение объема поставленной истцом электроэнергии, фиксируется общим прибором учета.

Проанализировав и оценив обстоятельства и доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, пришли к выводу о том, что обязанности собственника по содержанию спорного электросетевого хозяйства, а также по оплате электроэнергии и возмещению потерь электроэнергии в сетях лежат на ответчике. Об этом также свидетельствует то, что на общем собрании членов товарищества, состоявшемся 24.08.2014, определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителями (членами товарищества) и энергосбытовой компанией на опоре около дома потребителя. В договоре с гражданином отражено, что электроснабжение осуществляется опосредованно через товарищество. Ответчик в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 выдавал акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество на территории товарищества, в целях заключения прямых договоров.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 166-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к ДНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ДНТ, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества ДНТ).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети ДНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, это не является основанием для ДНТ до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжением объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление ДНТ организационной деятельности с целью обеспечения услугами по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе ДНТ как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что товарищество имеет введенный в эксплуатацию прибор учета, фиксирующий как количество ресурса, отпущенного на общие нужды товарищества, так и на нужды владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества.

При этом не все владельцы земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, во исполнение решения общего собрания заключили с истцом письменные договоры энергоснабжения, а те которые заключили, не обеспечили возможность обществу своевременно определить объем потребленного ими ресурса, поскольку не передавали показания индивидуальных приборов учета.

Расчет предъявленного к взысканию стоимости объема ресурса, исчислен истцом следующим образом: из объема ресурса, определенного головным прибором учета, вычтено потребление объема, определенного на основании индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих договор энергоснабжения с обществом. Оставшийся объем ресурса предъявлен товариществу для оплаты и является предметом спора в рамках данного дела.

В расчете истца указаны потребители (граждане) и количество электрической энергии, потребляемой ими равное нулю. Наличие такой цифровой величины энергоснабжающая организация объясняет отсутствием у нее сведений о потреблении электрической энергии спорными гражданами вследствие их непредоставления последними.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом не учтены следующие требования Правил № 354.

Так, согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета).

Это, в частности, имеет место в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Между тем в рамках рассмотрения данного дела товарищество не опровергало утверждение истца об имеющемся факте произведения им перерасчета размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и исключения ответчику этой выявленной в показаниях разницы в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ответчика взысканием спорной суммы задолженности судом округа не установлено.

К группе потребителей электрической энергии «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия мощность поставляется по регулируемым ценам (Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, такие потребители электрической энергии как собственники земельных участков относятся к коммунально-бытовым потребителям.

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не освобождает от оплаты приобретенного ресурса граждан, имеющих в собственности земельные участки и не передающих показания приборов учета, является обоснованным. Иной подход ставит их в преимущественное положение перед иными гражданами (членами товарищества), а также позволяет кредитоваться за счет средств товарищества, которое будет являться лицом, обязанным оплатить объем потребленной ими электрической энергии.

Само по себе обстоятельство того, что Правила № 354 не регулируют отношения по исчислению количества электрической энергии в отношении лиц, потребляющих электрическую энергию для нужд использования земельного участка, не может являться основанием для освобождения последних от его оплаты либо возложения такой обязанности на иное лицо.

Товариществом в рамках данного дела не опровергнуто то обстоятельство, что истцом также произведен перерасчет размера платы этим гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и товариществу эта выявленная в показаниях разница учтена в течение того расчетного периода, в котором она была выявлена.

При наличии допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета применение расчетного способа в отношении потребления электрической энергии на нужды товарищества лишило бы смысл его установку и противоречило бы целям и задачам законодательства об энергосбережении.

В данном случае позиция ответчика по существу сводится к полному освобождению его от оплаты стоимости ресурса, в том числе, отпущенного на нужды товарищества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

При установленных в рамках данного дела фактических обстоятельствах на основании оценки доказательств, сделанной в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судами правомерно ответчик признан лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

Кроме того, при выявлении сведений об объемах потребления гражданами (садоводами) и наличии соответствующей оплаты, произведенной ими, после вынесения обжалуемых судебных актов товарищество не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Доводы о необоснованном возложении на товарищество обязанности по оплате потерь электрической энергии, расторжении договора являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонившие их с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиК.И. Забоев

ФИО1