Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А53-18695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18695/18
29 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18695/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрна" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ростова –на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи",

о признании отказа незаконным, об обязании заключить договоры купли-продажи,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

от ДИЗО – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 18.09.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрна" ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее – ДИЗО) о признании отказа незаконным.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Ростова–на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи"( далее – учреждение).

В отзыве на заявление ДИЗО, возражал против удовлетворения заявления, указав, что истребуемые нежилые помещения переданы на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова–на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи".

Третье лицо в отзыве возражало против удовлетворения заявления, указав, что спорные помещения переданы учреждению в оперативное управление. Спорные помещения необходимы третьему лицу в связи увеличением количества обучающихся. Кроме того, спорные помещения включены в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанные обстоятельства исключают преимущественное право общества на приобретение арендуемого имущества.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просил принять заявление в следующей редакции:

- признать незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, оформленный уведомлением №59-30-8423/15 от 18.04.2018г., в реализации преимущественного права ООО «ЭРНА» на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, площадью 19,70 кв. метра, под магазин, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) - 19,70 кв. м., комнаты № к.4,5 (1эт) лит.А; -нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, площадью 178,20 кв. метра, под центр моды и магазин «Ткани», в том числе помещения, расположенные: 1этаж - комнаты № к. 8а, 10,12-12а-12б-12г, 126-12в, 14,14а, 146; -нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, площадью 30,8 кв. метра, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, За,3б, 17а. Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ООО "Эрна" договоры купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А, площадью 19,70 кв. метра, под магазин, в том числе помещений, расположенных: этаж (отд/ст) - 19,70 кв. м., комнаты № к.4,5 (1эт) лит.А; нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А, площадью 178,20 кв. метра, под центр моды и магазин «Ткани», в том числе помещений, расположенных: 1этаж - комнаты № к. 8а, 10,12-12а-12б-12г, 126-12в, 14,14а, 146; нежилых помещений по адресу: <...>, лит. А, площадью 30,8 кв. метра, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, За,3б, 17а.

Представители департамента и третьего лица не возражали против принятия уточнений, возражали против удовлетворения заявления.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и ДИЗО были заключены ряд договоров аренды нежилого помещения муниципальной собственности.

Так, 1 июля 2008 года между заявителем и ДИЗО был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №5957-8. Согласно данному договору заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 19,70 кв. м., под магазин, в том числе помещения, расположенные: этаж (отд/ст) - 19,70 кв. м., комнаты №к.4,5 (1эт) лит.А.

15 июня 2006 года между заявителем и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №2026. Согласно данному договору заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 146,70 кв. м., под магазин, в том числе помещения, расположенные: 1-2этаж - 146,70 кв. м., комнаты № к. 12, 12а, 126, 12в, 12г, 10.

26 июля 2007 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 4009-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 178,20 кв. м., под центр моды и магазин «Ткани», в том числе помещения, расположенные: 1этаж - комнаты № к. 8а, 10,12-12а-126-12г, 126- 12в, 14, 14а, 146.

16 мая 2002 года между заявителем и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности №4720.

Согласно данному договору заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 30,00 кв. м., под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, За,36.

10 июня 2004 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 8544-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 30,00 кв. м, под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, За,36.

14 июля 2005 года сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 604-8, согласно которому заявителю передано в аренду нежилое помещение по адресу <...>, лит. А, площадью 30,8 кв. м., под реализацию тканей и фурнитуры, в том числе помещения, расположенные: 1-м этаже, комнаты № 1-3, За,36, 17а.

09.04.2018 заявитель обратился в ДИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в собственность за плату.

Письмом №59-80-8423/15 от 18.04.2018 ДИЗО отказало заявителю в приватизации арендуемого недвижимого муниципального имущества.

Заявитель, считая, что вышеуказанным отказом нарушены его законные права и интересы, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 указанного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

По общему правилу, установленному статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, спорные помещения находятся на праве оперативного управления у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ростова –на-Дону "Дворец творчества детей и молодежи", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Кроме того, спорные помещения включены в Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для аренды субъектами малого и среднего предпринимательства (Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 28.09.2016 № 1383).

Таким образом, условия для реализации преимущественного права обществом на отчуждение арендуемого имущества отсутствуют.

Судом также учтено, что третье лицо 09.08.2018 направило уведомления обществу о прекращении договоров аренды, обусловленные тем, что в рамках исполнения в Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" в 2018 -2019 году увеличено количество обучающихся (муниципальное задание № 907.7/7.4/3), в связи с чем у учреждения имеется собственная потребность в арендуемых обществом помещениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что отказ департамента правомерен, а заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва