Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-55672/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55672/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55672/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых" ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснабметалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 531 555 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


общество с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснабметалл" (далее – ответчик) о взыскании 1 531 555 руб. в том числе: 1 271 000 руб.- сумма основного долга по договору поставки №11/03/19 от 11.03.2019, 260 555 руб. – неустойка.

Определением от 30.09.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании по существу в его отсутствие.

Определением от 30.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

26.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями согласен частично. В частности ответчик указывает, что наличие задолженности в сумме 1 271 000 руб. не отрицает. Требования в части взыскания неустойки ответчик не признает. Согласно контррасчету ответчика неустойка может быть начислена только за период с 20.03.2019 по 21.03.2019 и составляет 5211 руб. 10 коп. Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11/03/19 от 11.03.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - труба обсадная 245*8,9 «Д» ОТТМ, стоимостью 2 605 550 руб. (п. 1.1. договора, спецификация №1).

Согласно спецификации №1, стороны согласовали срок оплаты – 100 % предоплата, срок отгрузки – 3-5 рабочих дней.

Платежными поручениями №60 от 11.03.2019 на сумму 1 271 000 руб., №61 от 12.03.2019 на сумму 1 334 550 руб. истец уплатил ответчику предоплату в сумме 2 605 550 руб.

Поскольку товар в установленный срок не поставлен, 22.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате предварительной оплаты.

Платежными поручениями №173 от 27.03.2019 на сумму 305 000 руб., №180 от 02.04.2019 на сумму 305 000 руб., №211 от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб., №235 от 18.04.2019 на сумму 200 000 руб., №252 от 23.04.2019 на сумму 324 550 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 334 550 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 1271 000 руб. не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по внесению предварительной оплаты подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Доказательств поставки оборудования в объеме, согласованном сторонами в спецификации и в установленные ей сроки в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, суд признает требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 1 271 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.6. договора, в случае если поставщик не поставил товар в согласованные сроки, указанные в спецификации №1, начисляется штраф за просрочку поставки товара.

Согласно п.6 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 6 договора начислил штрафную неустойку за просрочку поставки продукции.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 310 340 руб. 50 коп. (начислена с 20.03.2019, количество дней просрочки – 190 дней). С учетом ограничений, установленных п. 6 договора (10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара), сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 260 550 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения по поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате предварительной оплаты.

На основании изложенного, учитывая, что п. 3.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. В связи с чем, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Следовательно, неустойка может быть рассчитана только с 20.03.2019 по 21.03.2019 и составляет 5211 руб. 10 коп.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, принимая во внимание, что с требованием о возврате предварительной оплаты истец обратился к ответчику 22.03.2019, иск в части взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 5211 руб. 10 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, изучив доводы отзыва ответчика, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки и порядке ее определения, отсутствие объективных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 684 руб. 32 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгснабметалл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых" 1 271 000 руб. – сумма основного долга, 5 211 руб. 10 коп. – сумма неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 594 руб. 73 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение буровых" из средств федерального бюджета 684 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 226 от 30.08.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Опарина