Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А08-6168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6168/2021
г. Белгород
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН1183123018022) к ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) о взыскании 628 585,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гудова Н.А., доверенность от 08.06.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Застройщик Белогорья" (ответчик) с уточненным и принятым в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании задолженности по договору подряда № 1905-01/2020 от 19.05.2020 в размере 449 623,70 руб., пени за период с 30.09.2020 по 23.06.2021 в размере 178 962 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 июля 2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30 августа 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде иск поддержан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя. В возражении на иск ответчик указал на то, что письмом от 02.06.2021 исх.№ 71 с истцом согласован график выплат задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которым изменены сроки оплаты, предусмотренные договором.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 г. между ООО «МЕГАПОЛИС» (субподрядчик) и ООО «Застройщик Белогорья» (подрядчик) заключен договор подряда №19050-01/2020, согласно которого Субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по укладке резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору, и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в технической документации на объекте: Капитальный ремонт МОУ «Колотиловская основная общеобразовательная школа» с административным зданием (1 очередь)» по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, с.Колотиловка, а подрядчик в свою очередь обязался обеспечить необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за фактически выполненные работы.

Согласно приложению к договору подряда № 19050-01/2020 от 21.07.2020, а также п.6.1 Договора, Цена договора составила 1 546 266 рублей. После выполненных работ, с учетом п. 1.1 Договора цена составила 1 789623,70 рублей.

Начало срока выполнения работ сторонами определено в течение 5 рабочих дней с момента поступления 70 % оплаты на расчетный счет субподрядчика (п. 4.1 договора).

В силу п.4.3 Договора срок окончания работ - в течение 8-10 календарных дней с момента выполнения п.4.1 договора.

Истцом работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 789 623,70 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями обществ.

Работы ООО «Застройщик Белогорья» приняты без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

В силу п. 6.4. окончательный расчет производится подрядчиком в течение 7 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после оформления акта сдачи-приемки работ.

В нарушение взятых на себя обязательств подрядчик не оплатил в полном объеме сумму по договору в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ООО «Застройщик Белогорья» досудебная претензия от 12.03.2021 № 15 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Срок оплаты, установленный пунктом 6.4 договора, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью. Задолженность по оплате стоимости работ составила 449 623,70 руб., что подтверждается ответом ответчика на претензию письмом № 71 от 02.06.2021, которым долг признан и предложен график погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 449 623,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что письмом от 02.06.2021 исх.№ 71 с истцом согласован график выплат задолженности по оплате стоимости выполненных работ, которым изменены сроки оплаты, предусмотренные договором суд признаёт несостоятельным, так как данным письмом в ответ на претензию истца ответчик долг признал, предложив график погашения задолженности, который истцом не согласован, а неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения суд с рассматриваемым иском.

В связи с тем, что ООО «Застройщик Белогорья», в нарушение условий договора в сроки, установленные договором, оплату не произвело, истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты на сумму 178 962,37 руб.

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора (п.7.1).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.1 договора, где предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку платежей в размере 0,1 % от полной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1905-01/2020 от 19.05.2019 подтверждаются материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении от 24.06.2009 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком нарушены сроки оплаты выполнения работ по договору и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор № 1905-01/2020 от 19.05.2019 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН 1183123018022) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Застройщик Белогорья" (ИНН 3102203453, ОГРН 1083130001030) в пользу ООО "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН 1183123018022) сумму основного долга по договору №1905-01/2020 от 19.05.2020 г. в размере 449 623,70 руб., неустойку за период с 30.09.2020 г. по 23.06.2021 г. в размере 178 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 372 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.