Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-79186/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79186/2016
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХМЕХАНИКА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек,47,лит.Е (Пирогов И.М.), ОГРН: 1089847387717);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 121609, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОСЕННЯЯ 25/3, ОГРН: 1147748146480);

о расторжении договора, взыскании 12047647 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 31.03.2017)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМЕХАНИКА» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора и взыскании 12047647 руб. 82 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 009/З от 27.01.15.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны 27.01.2015 стороны заключили договор субподряда № 009/З, согласно которого ответчик обязался выполнять по заданию заказчика строительно-монтажные и другие возможные работы на объекте «Техническое перевооружение программно-аналитического комплекса для проектирования и создания судового радиоэлектронного оборудования».

Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику 16600000 руб. 00 коп.

Письмом от 01.11.2016 ООО «СПЕЦТЕХМЕХАНИКА» отказалось от исполнения договора, потребовав возврата не освоенного аванса в сумме 12047647 руб. 82 коп. Уведомление получено ответчиком 18.12.2016.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора является его правом в силу ст.717 ГК РФ, договор следует считать прекращенным в с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления. Довод ответчика о том, что уведомления он не получал, судом отклоняется, поскольку в направленной ему претензии поставлен вопрос о возврате авансовых платежей, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на отказ от дальнейшего исполнения договора. Поэтому договор следует считать прекращенным 18.12.2016, в связи с чем основания к его расторжению в судебном порядке отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные истцом денежные средства им освоены в полном объеме, однако от подписания актов КС-2 на сумму 17502521 руб. 00 коп. истец немотивированно отказался.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком в рамках спорного договора выполнялись. Истцом приняты выполненные ответчиком в период действия договора работы стоимостью 4552352 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения актов обязан подписать их либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 ответчик предъявил истцу исполнение стоимостью 17502521 руб. 00 коп. Одновременно с актами ответчик направил истцу исполнительную документацию.

Таким образом, истцу надлежало в срок до 29.09.2015 принять работы либо направить мотивированный отказ подрядчику в их приемке.

Ни то, ни другое ответчиком нарушение п.1 ст.720 ГК РФ, 4.2 договора, исполнено не было.

Настаивая на своих позициях, стороны ссылались на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 по делу А72-11134/2015, которым с истца в пользу ООО «ДИПОЛЬ» взыскан не освоенный в рамках договора № 156 от 10.12.2014 аванс в сумме 15833071 руб. 00 коп. Однако, предметом договора между истцом и ООО «ДИПОЛЬ» являлась поставка оборудования и выполнение сопутствующих работ по его монтажу. Предметом спорного договора являлись строительно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение программно-аналитического комплекса для проектирования и создания судового радиоэлектронного оборудования. Поскольку адрес объекта ни в одном из договором не указан, достоверно установить их взаимосвязь не представляется возможным.

При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 по делу А72-11134/2015 установлен факт выполнения ответчиком в качестве субподрядчика работ на объекте по адресу: <...>. Однако, стоимость выполненных ответчиком работ в судебном акте не определена. К участию в деле № А72-1134/2015 в качестве третьего лица ООО «СИТ» привлечено не было.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств объемов и стоимости выполненных ООО «СИТ» работ ни истец, ни ответчик суду не представили.

При таких обстоятельствах для установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком во исполнение спорного договора необходимы специальные познания. Устранение противоречий в позициях сторон невозможно без привлечения специалиста в области строительства.

Сторонам неоднократно предлагалось поставить вопрос о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от чего они отказались.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что факт выполнения ответчиком работ материалами дела не опровергнут, однако виды, объем и стоимость дополнительных работ с заказчиком согласована не были, обе стороны отказались от проведения по делу строительно-технической экспертизы, не представив при этом достоверных и объективных доказательств в подтверждение своих позиций, возврат выполненных ответчиком работ невозможен в виду наличия в них потребительской ценности, суд приходит к выводу о том, что требование ООО СПЕЦТЕХМЕХАНИКА» о взыскании с ответчика перечисленного аванса в полном объеме, равно как взыскание с ответчика стоимости предъявленных к приемке работ, нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Довод истца о том, что объемы и стоимость выполненных работ возможно установить свидетельскими показаниями, судом отклоняется как ошибочный, в связи с чем в допросе свидетеля ФИО5 истцу отказано.

Анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «СПЕЦТЕХМЕХАНИКА» требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская