Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-45590/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр «Капитал» - ФИО3 (по доверенности от 01.12.2022), от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» ФИО3 (по доверенности от 17.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 (по доверенности от 05.10.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-45590/2015/ж.21,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Выборгская лесопромышленная корпорация», адрес: 188918, Ленинградская обл., гп.Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО5 04.10.2022 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 по списанию имущества должника в размере 374 216 703 руб.

Также ФИО5 просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество и взыскать с ФИО1 374 216 703 руб. убытков в пользу должника.

Определением от 10.10.2022 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Международная страховая компания», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице Агентства, ООО Страховая компания «Орбита» в лице Агентства.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы и заявления.

В кассационной жалобе ООО «Фьорд-Консалтинг» (далее – Фирма) просит отменить определение от 27.03.2023 и постановление от 30.06.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нерассмотрение апелляционным судом заявления ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы на определение от 27.03.2023.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в дело доказательствам, подтверждающим фактическое наличие и введение в эксплуатацию якобы несуществующего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Агентство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Общества, арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Международный финансовый центр «Капитал», акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой послужило получение ФИО5 информации о внесении конкурсным управляющим в состав внереализационных расходов Общества за 2019 год раздела «Списание имущества для укомплектации основных средств» в размере 374 216 703 руб.

По мнению ФИО5, указанные суммы представляют собой затраты на создание объектов основных средств Общества, списание которых возможно только в случае их выбытия из состава имущества организации.

Полагая, что действия по списанию имущества для укомплектации основных средств не соответствуют Закону о банкротстве, а списанная сумма является убытками Общества, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Возражая против удовлетворения жалобы конкурсный управляющий указал, что списание имущества для укомплектации основных средств в размере 374 216 703 руб. связано с противоправными действиями ФИО5 и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника, выразившихся в заключении с открытым акционерным обществом «Выборгская целлюлоза» (далее – Компания) мнимого договора лизинга от 20.09.2012, а также в передаче по указанному договору под видом объектов основных средств «Здание участка гранулирования», «Здание БРЦ-1», «Комплекс железнодорожных путей» затрат на реконструкцию принадлежащих Обществу объектов основных средств «Внутриплощадочные железнодорожные пути на территории комбината протяженностью 14166,2 п. м», «Здание фабрики обработки и покрытия бумаги со складом красок площадью 37 187, 9 кв. м», «Здание блока ремонтных цехов, нежилое, 3-этажное, общая площадь 6252,30», в нарушение Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

При рассмотрении обособленного спора А56-45590/2015/тр.60 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости договора лизинга от 29.09.2012, установив, что в ходе его исполнения Компания передала Обществу объекты, которые фактически не принадлежали Компании (лизингодателю), а являлись собственностью Общества (лизингополучатель). Суд округа в постановлении от 26.10.2021 по настоящему делу о банкротстве согласился с выводами судов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате корректировок бухгалтерского учета, правомерно произведенных конкурсным управляющим в 2019 году по статье внереализационных расходов/доходов «укомплектация основных средств», стоимость активов и пассивов должника не изменилась, финансовый результат от списания затрат на укомплектацию объектов основных средств в сумме 374 216 703 руб. по счету 91.02 равен нулю в связи с тем, что доходы от укомплектации объектов основных средств по счету 91.01 также равны 374 216 703 руб., убытки должнику не причинены.

В связи с отказом в признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вышеуказанные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отказе ФИО5 от своей апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.06.2023, представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьорд-Консалтинг» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева