Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А37-344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-344/2018
г. Магадан
08 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491015200245, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 069 071 рубля 35 копеек

при участии в заседании до перерыва 27 апреля 2018 г. и после перерыва 04 мая 2018 г.:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 07 декабря 2017 г. без номера;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 27 ноября 2017 г. 49 АА 0225469;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по договору от 03 мая 2017 г. № 1 на реализацию товара в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 13 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. в размере 75 835 рублей 32 копеек, а всего – 1 075 835 рублей 32 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 10 апреля 2018 г. судебное разбирательство по делу было назначено в предварительном судебном заседании на 27 апреля 2018 г. в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке статей 136, 159 АПК РФ был объявлен перерыв с 27 апреля 2018 г. до 12 часов 00 минут 04 мая 2018 г.

Представитель истца приобщил в материалы дела и поддержал ходатайство от 04 мая 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 071 рубля 35 копеек. Требования о взыскании суммы задолженности осталось неизменным.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, с учётом мнения представителя ответчика, суд пришёл к выводу об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика признал сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и сумму начисленных процентов в размере 69 071 рубля 35 копеек.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор от 03 мая 2017 г. № 1 на реализацию товара (далее – договор) (л.д. 11 т. 1), согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными выписанными счетами на момент отгрузки товара на сумму не превышающую 1 700 000 рублей 00 копеек, а покупатель обязался оплатить 100% суммы на основании товарной накладной в течение 30 дней (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара по договору должна осуществляться одной или несколькими партиями на основании индивидуальной заявки и выставлением счёта покупателю (пункт 3.1 договора).

Таким образом, сторонами заключён договор поставки с отсрочкой платежа.

В рамках данного договора свои обязательства по поставке товара истец выполнил. Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме. Долг составил 1 000 000 рублей 00 копеек.

Претензия от 09 ноября 2017 г. № 2503 с требованием погасить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения (л.д. 118 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек подтверждён материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 11, 12-106, 114-117 т. 1) и ответчиком признаётся, как признаётся и сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 071 рубля 35 копеек за период с 14 июня 2017 г. по 22 января 2018 г.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание иска подписано представителем Общества, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27 ноября 2017 г. № 49 АА 0225469 (л.д. 7-10 т. 2).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 69 071 рубля 35 копеек за период с 14 июня 2017 г. по 22 января 2018 г. подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 1 069 071 рубль 35 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 23 691 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23 758 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 09 февраля 2018 г. № 45 и от 05 марта 2018 г. № 77 (л.д. 9-10 т. 1).

Излишне перечисленная госпошлина в размере 67 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований в сумме 1 069 071 рубль 00 копеек, госпошлина по делу в размере 23 691 рубля 00 копеек подлежит отнесению на ответчика со взысканием её суммы в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491015200245, ИНН <***>), от 04 мая 2018 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 1 069 071 рубль 35 копеек (сумма долга – 1 000 000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 69 071 рубль 35 копеек).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491015200245, ИНН <***>), сумму долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 071 рубля 35 копеек, сумму госпошлины в размере 23 691 рубля 00 копеек, всего – 1 092 762 рубля 35 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491015200245, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 67 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Сторчак