Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А74-9620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9620/2019
20 декабря 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 612042 рубля 77 копеек.

При участии в судебном заседании:

истца – генерального директора ФИО2 (паспорт, решение от 12.02.2018),

представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2019 №03/19.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 612 042 рублей 77 копеек, в том числе 119 591 рубля 75 копеек неустойки за просрочку в принятии выполненных услуг за период с 10.12.2018 по 23.10.2019 и 492 451 рубля 02 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 16.07.2018 по 23.10.2019 по договору от 16.04.2018 №2/2018.

Представитель истца поддержал исковые требования. Возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, поскольку задолженность не выплачивается ответчком в течение длительного периода времени.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Ходатайствовал о снижении размера неустойки. Представил дополнительные документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ООО «Стройсервис».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 16.04.2018 № 2/2018, по условиям истец обязуется выполнить работы, указанные в спецификациях к договору, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Виды, количество, стоимость, срок выполнения работ, порядок расчётов согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 6.1 договора).

В спецификации №1 от 16.04.2018 перечислены наименование, количество, цена и сумма услуг, подлежащих выполнению ответчиком, в том числе, услуги по установке и монтажу изделий без внутренней отделки, монтажу и внутренней отделке (системы профилей и стеклопакеты) ОК-1 – ОК-10, общая стоимость которых составила 1 294 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора. Срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Также в указанной спецификации предусмотрено выполнение услуг по внутренней отделке изделий ОК-1 – ОК-10 с указанием, что цена и сроки на данные виды услуг, материалы поставки заказчика будут дополнительно согласованы сторонами в спецификации №2 к договору в срок до 15.05.2018.

Согласно акту от 28.06.2018 № 2 заказчик принял, а исполнитель передал выполненные работы по монтажу изделий ОК-1 – ОК-9 без внутренней отделки на общую сумму 884 011 рублей 29 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по акту от 28.06.2018 №2 работ в общей сумме 90 000 рублей, задолженность составила 794 011 рублей 29 копеек. Наличие указанной задолженности ответчик не оспорил.

Сопроводительным письмом от 19.11.2018 №24 истец вручил ответчику акт от 25.09.2018 №3 о выполненных работах по монтажу 17 изделий ОК-1 - ОК-9 без внутренней и наружной отделки на общую сумму 376 074 рублей 70 копеек, который просил подписать, скрепить печатью и направить в его адрес. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил.

В связи с неоплатой выполненных работ в общей сумме 1 170 085 рублей 99 копеек истец направил ответчику претензию от 07.03.2019 об уплате задолженности и неустойки по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2019 по делу №А74-7254/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскана задолженность в сумме 1 170 085 рублей 99 копеек за выполненные работы по договору от 16.04.2018 № 2/2018.

Мотивируя тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 612 042 рублей 77 копеек неустойки, в том числе 119 591 рубля 75 копеек за просрочку в принятии выполненных работ на основании пункта 7.3 договора и 492 451 рубля 02 копеек за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.4 договора.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договора от 16.04.2018 № 2/2018 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по договору от 16.04.2018 №2/2018 в сумме 1 170 085 рублей 99 копеек установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2019 по делу №А74-7254/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спецификации №1 от 16.04.2018 установлен срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в общей сумме 90 000 рублей, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 170 085 рублей 99 копеек, в том числе, по акту от 28.06.2018 №2 в сумме 794 011 рублей 29 копеек и по акту от 19.11.2018 №3 в сумме 376 074 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора за просрочку в принятии выполненных работ по акту от 19.11.2018 №3 истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 119 591 рубль 75 копеек за период просрочки с 10.12.2018 по 23.10.2019 (376 074,70 рублей х 0,1% х 318).

Пунктом 5.1 договора от 16.04.2018 №2/2018 установлено, что в случае если заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта по истечении 3-х рабочих дней с даты его получения, то акты считаются принятыми и подлежат оплате.

При рассмотрении дела №А74-7254/2019 арбитражный суд установил, что после получения акта от 19.11.2018 №3 ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, в связи с чем, суд признал работы сданными на основании такого акта и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку работы по указанному акту считаются принятыми, оснований для применения мер ответственности, установленной сторонами в пункте 7.3 договора за просрочку в принятии выполненных работ, не имеется. Требование о взыскании неустойки в сумме 119 591 рубль 75 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в дело не представлены и имеет место просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.07.2018 по 23.10.2019 составила 492 451 рубль 02 копейки, в том числе:

- 48 108 рублей 64 копейки, начисленных на сумму долга 844 011, 29 рублей за период с 16.07.2018 по 10.09.2018 (57 дней);

72 255 рублей 03 копейки, начисленных на сумму долга 794 011, 29 рублей за период с 11.09.2018 по 10.12.2018 (91 день);

372 087 рублей 34 копейки, начисленных на сумму долга 1 170 085,99 рублей за период с 10.12.2018 по 23.10.2019 (318 дней).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец при расчете неустойки на сумму долга 844 011 рублей 29 копеек неверно определил начало периода просрочки с 16.07.2018. С учетом установленного спецификацией №1 срока оплаты выполненных работ (в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ) неустойка подлежит начислению с 14.07.2018.

Тем не менее, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика по расчету неустойки за просрочку оплаты выполненных работ арбитражный суд признал необоснованным по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 492 451 рубль 02 копейки за период с 16.07.2018 по 23.10.2019.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил документы в подтверждение тяжелого финансового положения Общества, которые просил учесть при рассмотрении ходатайства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном споре доказательств явного превышения суммы неустойки над возможными убытками ответчик не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на финансовые трудности и тяжёлое экономическое положение, что, как указано выше, не может быть принято судом как основание для снижения неустойки.

Сумма начисленной истцом неустойки определена в соответствии с условиями договора. Доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки с установленного договором размера в дело не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 15 241 рубль, которая в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 262 рубля 94 копейки на ответчика и 2978 рублей 06 копеек на истца.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 492 451 (четыреста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 02 копейки неустойки.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 12 262 (двенадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 94 копейки государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина