Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А56-30698/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30698/2018
29 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУММИЛАТ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 1-Й ВЕРХНИЙ 6, ОГРН: 1157847011024);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 1-Й ВЕРХНИЙ 4, ОГРН: 1037804008440);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» (194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Гуммилат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электронкомплекс» (194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Электронкомплекс») о взыскании 207 947 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-30698/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении от АО «Электронкомплекс» поступил акт сверки расчетов, и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Распоряжением от 02.07.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э.

07.05.20018 от АО «Электронкомплекс» поступил встречный иск, в котором АО «Электронкомплекс» просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Гуммилат» совершить следующие действия: определить границы эксплуатационной ответственности, подписать между Абонентом и Субабонентом (в рамках Договора № б\н от 20.11.2001) Акт разграничения

балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предметом первоначального иска является взыскание неосновательного обогащения, предметом встречного иска – о понуждении ООО «Гуммилат» совершить определенные действия.

В данном случае первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что препятствует принятию встречного иска.

Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Совместное рассмотрение требований по искам не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит возвращению в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

В письменных объяснениях истец настаивает на удовлетворении исковых требований к ответчику. Истец полагает доказанными следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку договор от 20.11.2001 не заключен. Отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой невозможность заключения каких-либо дополнительных соглашений к такому незаключенному договору. Направление сторонам друг другу писем с предложением или констатацией различных вариантов оплаты не может быть расценено как заключение соглашения о порядке оплаты потребленной воды, поскольку сами письма не восполняют несогласованные сторонами условия договора от 20.11.2001 и самостоятельными договорами не являются в связи с отсутствием в них существенных условий, необходимых для договоров на отпуск воды. Передача истцом ответчику питьевой воды и прием от него сточных вод с одной стороны и перечисление денежных средств с другой стороны являются фактическими отношениями сторон и не свидетельствуют о наличии каких-либо договорных отношений. Наличие фактических бездоговорных правоотношений означает, что в каждый момент принятия (сбережения) имущества (имущественных благ) на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в размере стоимости указанных сбереженных имущественных благ.

От АО «Электронкомплекс» поступили письменные возражения на объяснения истца. Ответчик утверждает, что договор № б\н от 20.11.2001 не оспорен в судебном порядке и является действующим. Истец, принявший от ответчика исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Оплата ответчиком за потребление воды из расчета 50 % общего расхода двух предприятий, производилась по инициативе истца.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске, отзыве на иск и правых позициях.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции установил следующее.

20.11.2001 ООО «Гуммилат» (абонент) и АО «Электронкомплекс» (субабонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск воды от систем государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал) через водомерный узел абонента, обслуживание водомерного узла и водопроводных сетей до вводных задвижек абонента и субабонента, а также прием сточных вод субабонента через систему канализации абонента.

По условиям договора обязанностью абонента является заключение договора с Водоканалом и правильно снимать показания приборов учета, подавать субабоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды. Обязанностью абонента является соблюдение режима и нормативов отпуска питьевой воды и водоотведения, иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод, производить отопление водомерного узла в осенне-зимний период. 10.04.2010 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО «Гуммилат» (абонент) заключен договор № 01-69559/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В приложении № 1 договору № 01-69559/10-ПА АО «Электронкомплекс» указан в качестве субабонета.

Согласно названному приложению ориентировочный объем водопотребления субабонента составляет 1445 куб.м/мес.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п.6.1).

В соответствии с п. 6.2.при временном отсутствии приборов учета расход питьевой воды производится по показаниям приборов учета диаметром 40 ,40 мм, установленных на водомерном узле Абонента из расчета 50% общего расхода двух предприятий, за вычетом расхода воды, потребляемой ГУ « Стройкомплект».

Расчеты за потребленную воду производятся по показаниям приборов учета по ценам в тарифам устанавливаемым в соответствии с порядком, определяемым, органами исполнительной власти г.Санкт-Петербурга. При временном отсутствии приборов учета расчеты осуществляются по счетам ГУП « Водоканал Санкт-Петербурга» из расчета 50% общего расхода двух предприятий, за вычетом расхода воды, потребляемой ГУ « Стройкомплект» (п.7.1).

Расчеты за сточные воды от поверхностного стока производятся в размере 100% по выставленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»счетам Субабоненту (п.7.2).

Ссылаясь на то, что договор является незаключенным и на стороне АО «Электронкомплекс» возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением воды и отпуску сточных вод, ООО «Гуммилат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В данном случае, ответчик является организацией, к сетям которой технологически присоединены сети истца, являющегося по отношению к ответчику субабонентом.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поставка ресурса и оказание услуг водоотведения осуществлялись в соответствии с требованиями статьи 545 ГК РФ с согласия Водоканала (приложение № 1 к Договору от 10.04.2010).

Возражения ответчика о незаключенности указанного договора несостоятельны.

Материалами дела установлено, что с 2001 года и по настоящее время ООО «Гуммилат» осуществляет поставку воды и принимает стоки от объектов субабонента, выставляет счета для оплаты, а АО «Электронкомплекс» оплачивает оказанные услуги. Таким образом, договор от 20.11.2001 исполнялся сторонами.

Сторонами подписаны акты, из которых следует, что на объектах АО «Электронкомплекс» имеются приборы учета холодной воды (т.д. 2, л. 11, 12). Согласно акту сверки расчетов от 03.04.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по расчету ответчика задолженность отсутствует, по расчету абонента, задолженность ответчика составляет 169 940 руб. 10 коп.

Истец не оспорил расчет ответчика в части его соответствия договору от 20.11.2001. Распределение потерь воды, которые возникают в сетях между прибором учета абонента и приборами учета субабаонента, производилось в соответствии с предложением ООО «Гуммилат», изложенным в письме от 24.04.2007 № 11-1 (т.д. 2, л. 10).

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы договором от 20.11.2001, что препятствует признанию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изменение законодательства не является основанием для прекращения действия договорных обязательств.

Принимая во внимание, что истец не изменял основания иска в отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат» в пользу акционерного общества «Электронкомплекс» 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить встречный иск.

Возвратить АО «Электронкомплекс» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 404 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.