Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А50-26284/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.03.2023 года Дело № А50-26284/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт бизнес сервис-Индустриальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 14.10.2019; неустойки за период с 26.10.2019 по 17.10.2022,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.10.2022, предъявлен удостоверение адвоката,

от ответчика: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт бизнес сервис-Индустриальные ресурсы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 14.10.2019 в размере 1 000 000 руб.; неустойки за период с 26.10.2019 по 17.10.2022 в размере 1 000 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.12.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 18 от 22.01.2022 на сумму 300 000 руб., подтверждающего частичное погашение задолженности.

Платежное поручение, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения, представил свой экземпляр платежного поручения № 18 от 22.01.2022, выписку операций по лицевому счету <***> от 25.02.2023 за период с 22.01.2020 по 22.01.2020, копию договора поставки от 23.10.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства 28.02.2023 в связи с нахождением в служебной командировке с 27.02.2023 по 01.03.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2023. Ответчик вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением командировки до 15.03.2023.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчиком не указано, в чем состоит невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, не указал на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, не направил отзыв на иск при том, что у ответчика имеет доступ к сервису "МОЙ АРБИТР", и его позиция была озвучена ранее в предварительном судебном заседании. В указанной ситуации немотивированное отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, что является недопустимым согласно п.5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Истцом (по договору займа - «Заимодавец») и Ответчиком (по договору займа -«Заемщик») был заключен Договор займа денег № 1 от 14 октября 2019 года (далее - «Договор займа»).

Согласно условиям договора сумма займа составила 1 000 000 рублей, срок займа не позднее 25 октября 2019 года, неустойка за нарушение срока возврата займа 1% в день от суммы долга.

Истец (Заимодавец) свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № 22 от 14.10.2019г. на сумму 1 000 000 руб.

Факт подписания договора займа от 14.10.2019 и перечисления по данному договору истцом денежных средств по платежному поручению № 22 от 14.10.2019 ответчик признал в предварительном судебном заседании 06.12.2022.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию от 05.09.2022. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составила по состоянию на 06.03.2023 года 1 000 000 рублей.

Возражая против суммы основного долга, ответчик представил платежное поручение № 18 от 22.01.2020 года на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "по договору займа № 1 НДС не облагается".

Вместе с тем, истец факт возвращения суммы займа в размере 300 000 рублей не подтвердил, в опровержение данного обстоятельства представил платежное поручение № 18 от 22.01.2020 года на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору посреднических услуг № 1/7-10.19 НДС не облагается", выписку операций по лицевому счету <***> от 25.02.2023 за период с 22.01.2020 по 22.01.2020 ПАО Сбербанк, копию договора поставки от 23.10.2019.

Из представленных истцом документов следует, что 22.01.2020 по счету истца совершена одна банковская операция, в результате которой на счет истца поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей от ответчика с назначением платежа "оплата по договору посреднических услуг № 1/7-10.19 НДС не облагается", денежные средства в оплату долга по договору займа от 14.10.2019 не поступали.

Согласно пояснениям истца посреднические услуги были оказаны истцом в рамках договора поставки от 23.10.2019, в котором истец участвует как посредник.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа 1% в день от суммы долга.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, за период с 26.10.2019 по 17.10.2022 ее сумма составила 10 880 000 руб. 00 коп. Истец заявил о взыскании неустойки в пределах суммы основного долга 1 000 000 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, расчет признан обоснованным.

Также судом проверен расчет неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", и установлено, что с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки, мораторий на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не повлиял на сумму взыскиваемой неустойки.

Доказательства возврата суммы долга, уплаты неустойки, или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку срок погашения задолженности на момент подачи иска наступил, доказательств ее уплаты в полном объеме в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату суммы займа по договору займа № 1 от 14.10.2019, 1 000 000 руб. 00 неустойки.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не представили доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойки, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 807 ГК РФ, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт бизнес сервис-Индустриальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер