Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-16421/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16421/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ+» (адрес: 462402, г Орск, Оренбургская обл., пр-к. ФИО1 43, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ» (адрес: 196105, <...>/В, ОГРН: <***>);

о взыскании 680.883 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 26.01.2016

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 28.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА. ГАЗОВЫЕ УСТАНОВКИ» (ООО «НГУ») 625.712 руб.28 коп. задолженности, 55.170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.03.2016-15.02.2017, 25.000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, исходя из следующего.

Определение суда от 23.03.2017 о возбуждении производства и назначении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru; получено ответчиком 10.04.2017.

Таким образом, ответчику было достоверно известно существо спора и имелась объективная возможность своевременно подготовиться к судебному разбирательству, которой он не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После отказа в предоставлении дополнительного времени для предъявления встречного иска ответчик заявил ходатайство о предоставлении срока для урегулирования спора мирным путем, против чего истец возражал.

Учитывая последовательность заявленных ответчиком ходатайств, суд оценивает их как обусловленные желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд оценивает как обусловленное желанием ответчика необоснованно увеличить сроки рассмотрения дела, что противоречит принципу добросовестного пользования процессуальными правами, закрепленному в п.2 ст.41 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 23.03.2017

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.09.2015 между ООО «ЭКО-СТРОЙ+» и ООО «НГУ» заключен договор подряда №7-СМР/2015 от 28.09.2015года на выполнение работ по фундаментам по объекту: «Оренбургская область, г. Орск, АГНКС-2» (код: 56 003).

Стоимость выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 составила 4.420.712 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.2.1. Договора.

Истец указывает, что им выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 4.420.712 руб. 28 коп.

Названные работы приняты ответчиком без замечаний, что следует из актов, приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму договора, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 17-128)

Истец указывает, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 625.712 руб. 28 коп.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, он не лишен возможности предъявить соответствующие требования, предусмотренные договором сторон в части гарантийного обязательства подрядчика.


Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с Договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «НГУ» нарушены требования ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии в выполненных работах недостатков судом отклоняется, так как недостатки обнаружены им после наступления обязанности по оплате принятых без замечаний работ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 625.712 руб. 28 коп. следует признать обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 55.170 руб. 71 коп. за период с 01.03.2016 – 15.02.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ судом установлен, требование истца о взыскании с ООО «НГУ» процентов по правилам ст.395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16.640 руб. уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СТРОЙ+» долг – 625712 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 55170 руб. 71 коп. и госпошлину – 16640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Закржевская Э.С.