Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-26696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26696/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области,

должник индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаконным постановления от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства № 3169/15/74054-ИП,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 (доверенность № 1134 от 16.12.2016, паспорт РФ, до перерыва), представителя УФССП по Челябинской области ФИО4 (доверенность № Д-74097/16/290-АС от 17.03.2017, служебное удостоверение, до перерыва), ФИО5 (доверенность от 17.02.2017 № Д- 74907/17/186-АС, служебное удостоверение, после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2017 по исполнительному производству № 3169/15/74054-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением от 04.09.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле привлечено в качестве соответчика

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 65, 66, 69, 70, т.д. 1), в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель УФССП по Челябинской области требования заявителя не признал, сослался, в том числе на отмену старшим судебным приставом Миасского ГОСП оспариваемого постановления.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы с 22.11.2017 по 24.11.2017, с 24.11.2017 по 27.11.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76- 15259/2014 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215 435 рублей 06 копеек 20.11.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 19-26, т.д. 1).

29.12.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 006989889.

05.02.2015 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 на основании указанного исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 3169/15/74054-ИП.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указанным постановлением уточнен предмет исполнения – сумма взыскания в размере 215 435 рублей 06 копеек.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3169/15/74054-ИП.

Данное постановление оспорено ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197201).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление (жалоба) об оспаривании постановления судебного пристава может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление от 19.04.2017 получено заявителем 18.07.2017. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.

01.08.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подана жалоба старшему судебному приставу Миасского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО7 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 3169/15/74054-ИП, однако ответ заявителем не получен.

Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и отчёту об отслеживании отправления (л.д. 35, т.д.1) указанная жалоба получена старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области 08.08.2017 (л.д. 31-33, т.д. 2).

Представленные УФССП по Челябинской области доказательства подтверждают, что 18.08.2017 старшим судебный приставом Миасского ГОСП вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № 45028/76 (л.д. 27-30,т.д.2), как следует из сопроводительного письма № 74054/17 указанное постановление направлено в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 18.08.2017 (л.д. 26, т.д. 2).

Между тем, доказательств получения заявителем постановления № 45028/76 от 18.08.2017 в материалы дела не представлено.

Настоящее заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в арбитражный суд поступило 28.08.2017 через Систему «Мой Арбитр», при этом заявитель полагал, что его жалоба старшим судебным приставом не рассмотрена, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит удовлетворению, срок на обращение в суд – восстановлению.

Из содержания статей 200, 201 АПК РФ следует, что для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установление одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что соответствующее исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как установлено судом 20.02.2012 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки за просроченную ссудную задолженность).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них. Комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 3169/15/74054-ИП, предусматривает взыскание с должника задолженности по указанному кредитному договору в размере 215 435 рублей 06 копеек.

УФССП по Челябинской области в материалы дела в подтверждение полного исполнения требований исполнительного документа представлены платежные поручения от третьего лица, производившего перевод денежных средств за ИП ФИО2:

- платежное поручение от 27.02.2017 № 39 на сумму 900 рублей, с назначение платежа «оплата задолженности по ИП № 3169/15/74054-ИП в отношении ФИО2, Обращение взыскания на заложенное имущество//УИН32274054150003169006;ИП14;00824299545 за ИП ФИО2»;

- платежное поручение от 30.06.2015 № 51 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507-G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 10000»;

- платежное поручение от 10.07.2015 № 61 на сумму 14 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 14000»;

- платежное поручение от 23.07.2015 № 80 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП Черепахина А.М. сумма 20000»;

- платежное поручение от 29.07.2015 № 100 на сумму 6 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 6000»;

- платежное поручение от 24.07.2015 № 85 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 5000»;

- платежное поручение от 30.07.2015 № 105 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 10000»;

- платежное поручение от 31.07.2015 № 106 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 5000»;

- платежное поручение от 03.08.2015 № 109 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 15000»;

- платежное поручение от 12.10.2016 № 266 на сумму 373 рубля 55 копеек с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 ль 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 15000»;

- платежное поручение от 15.06.2015 № 38 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 10000»;

- платежное поручение от 02.03.2017 № 47 на сумму 24216 рублей 84 копейки с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507-G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 24216-84»;

- платежное поручение от 06.03.2017 № 48 на сумму 97 734 рублей 20 копеек с назначением платежа «погашение кредита и процентов по сч. № 8507- G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2 сумма 97734-20».

Однако только платежное поручение от 27.02.2017 № 39 на сумму 900 рублей, содержит назначение платежа «оплата задолженности по ИП № 3169/15/74054-ИП…» и получателя Миасский городской отдел судебных приставов.

Все остальные приведенные платежные поручения подтверждают оплату денежных средств за должника непосредственно в банк (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с назначением платежа – погашение кредита и процентов по сч. № 8507-G02/0017 от 20.02.2012г. за ИП ФИО2

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения

погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленных суду пояснений и расчета заявителя (л.д. 14 т. 2) поступающие без указания данных исполнительного производства платежи распределялись ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с приведенной статьей 319 ГК РФ, в том числе на погашение процентов, начисленных до момента погашения основного долга, в результате чего на дату вынесения оспариваемого постановления задолженность должника составляла 25 575 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для окончания судебного производства отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления от 19.04.2017 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 3169/15/74054-ИП.

Вместе с тем, согласно пункту 18 действующего Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства нарушило права ПАО «БАНК УРАЛСИБ», как взыскателя по исполнительному производству, на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Петриди О.В. от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства № 3169/15/74054- ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Черепахина А.М.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Е.М. Шайхутдинов