Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А79-4574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4574/2023
г. Чебоксары
03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429525, д. Большие Карачуры, Чувашская Республика - Чувашия, ул. ДРСУ влд. 9, офис 15

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд",  ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, бульвар Гидростроителей д. 14, кв. 11,

о взыскании 6532780 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 (сроком на 3 года),

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 07.04.2022 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» о взыскании 8196760 руб. долга по договору поставки от 03.08.2020.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 6532780 руб. долга по договору поставки от 03.08.2020. Пояснила, что ответчиком с первого судебного заседания занята противоречивая позиция относительно неполучения асфальта и битумной эмульсии. В том числе, она следует из пояснений заинтересованного лица - представителя ООО «Строй Трейд» ФИО3, являвшегося в спорный период директором данной организации, который под аудиозапись в судебном заседании 15.03.2024 сообщил, что лично контролировал выполнение подрядных работ на объекте по благоустройству (5 этап), а факт получения материалов от ООО «ТУСДОРСТРОЙ» в рамках договора поставки отрицал в полном объеме. Пояснил, что материалы брали у третьих лиц. Однако, такое поведение противоречит занимаемой ранее позиции ООО «Строй Трейд» по делу №А79-6896/2021, в пользу которого была взыскана стоимость выполненных работ и материалов (асфальт и битумная эмульсия), принадлежащих ООО «ТУСДОРСТРОЙ» и прошедших соответствующий контроль. Согласно представленной документации производителем работ являлся работник ООО «Строй Трейд» ФИО4. Одновременно, встречные требования ООО «ТУСДОРСТРОЙ» о взыскании с ООО «СТРОЙ Трейд» стоимости полученного, но не оплаченного им сырья, судом были оставлены без рассмотрения. Таким образом, встречное требование ООО «ТУСДОРСТРОЙ» явилось предметом рассмотрения отдельного спора в настоящем деле №А79-4574/2023, где не обеспечившая встречное обязательство сторона выбирает наиболее выгодную позицию по делу, противоречащую предыдущему поведению с целью получения выгоды в ущерб другой стороне. В то же время, Арбитражным судом Чувашской Республики было рассмотрено дело №А79-7943/2023, где судами двух инстанций были сделаны выводы на основании путевых листов, свидетельских показаний и др., что ход выполнения работ контролировался работником ООО «Строй Трейд» ФИО5 и его полномочия явствовали из обстановки. Соответственно, при наличии печати ООО «Строй Трейд» на УПД №203 за подписью ФИО5 полномочия работника также явствуют из обстановки. При этом, все виды товара по договору поставки (асфальт трех марок и битумная эмульсия) согласованы сторонами договора в вышеуказанном УПД. Последующий отказ Ответчика от подписи в УПД №10 и 11 не обоснован и не может служить поводом для неоплаты указанных в счетах материалов, поскольку факт поставки указанных материалов, их необходимость для целей договора и стоимость ООО «Строй Трейд» не опроверг, контррасчет или получение материалов от третьих лиц, также не представил. Кроме того, поведение стороны Ответчика в делах А79-6896/2021, А79-7943/2023, А79-4574/2023 свидетельствует о безусловной необходимости применения правила эстоппеля и рассмотрения заявления о фальсификации.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала, аргументировав доводами, отраженными в отзыве. Пояснила, что истцом в обоснование своих доводов представлены УПД № 10, 11 от 10.01.2021 (не содержат подписи получателя), согласно же представленной исполнительной документации ООО «Стройтрейд» выполняло работы до 19.11.2020, акт выполненных работ по ф. КС-2 датирован 20.11.2020. Согласно п. 2.3. договора приемка товара по количеству, ассортименту и контроль упаковки осуществляются Покупателем в момент подписания передаточных документов на Товар. При приемке Товара без претензий Покупатель обязан подписать накладную (ТОРГ-12). При приемке Товара и наличии претензий со стороны Покупателя, Покупатель обязан подписать накладную (ТОРГ-12) и заполнить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (ТОРГ-2). Подписанные передаточные документы Покупатель обязан в день приемки передать Поставщику либо перевозчику или направить Поставщику по электронной почте или факсу, указанным в разделе 12 настоящего договора. Пункт. 2.2. договора содержит указание о приемке Товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997). Пункт 12. Инструкции определяет: Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Отсутствие документов, установленных договором, в качестве доказательств передачи Товара от Истца Ответчику, оформленных в соответствии с условиями договора в день поставки Товара, равно как и не предоставление доказательств уклонения Ответчика от подписания товарно-сопроводительных документов является бесспорным доказательством не передачи Товара. Считает, что Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, о поставке Товара на сумму 8 169 760 руб., а также необходимости использования материала в заявленном количестве для выполнения работ по контакту. Истец был заказчиком (субподрядчиком) работ по Благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов       в в рамках государственной закупки № 203213004206921300100100060014211000, Заказчик - Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары», Генподрядчик - АО «ТУС» (аффилированное с Истцом юридическое лицо). Истец выполнял работы в рамках государственного контракта как собственными силами, так и привлеченными различными субподрядчиками, при этом поставка осуществлялась одновременно на все объекты, учет поставленных материалов в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» не велся. Представленный журнал отгруженных материалов подлежит исключению из доказательств, так как представлен спустя 1,5 года после обращения в суд, не прошнурован, не пронумерован, не содержит подписи представителей Ответчика. Более того, сам Истец в нарушение главы 22 НК РФ не отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость операции по реализации материалов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (субсубподрядчик) заключили договор субподряда №19/04 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района.

Согласно п.п. 3.1.2. договора субподряда №19/04 от 03.08.2020 для обеспечения производственного контроля за качеством применяемых материалов (асфальтобетонная смесь) при выполнении договора субсубподрядчик должен приобретать указанный материал только с заводов Субподрядчика (ООО «ТУСДОРСТРОЙ») с приложением паспортов на указанный материал. По согласованию с Субподрядчиком и Заказчиком (МБУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары») в исключительных случаях предусматривается возможность поставки асфальтобетонной смеси с других заводов.

Также, 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары (далее - продукция) в количестве и по цене, указанные в оформляемых при каждой поставке спецификациях (Приложение), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 03.08.2020 (приложение №1  к договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар общей стоимостью 5528304 руб., в том числе асфальт марки I тип Б в количестве 1271,97 тонн стоимостью 3600 руб./тн, а также асфальт марки II тип Д в количестве 279,18 тонн стоимостью 3400 руб./тн.

Как указывает истец, в период с 12.09.2020 по 20.11.2020 по договору поставки от 03.08.2020 на основании письма ООО «Строй Трейд» от 11.09.2020 №130 ООО «ТУСДОРСТРОЙ» поставило ООО «Строй Трейд» асфальт и битумную эмульсию на общую сумму 8196760 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил требования-накладные, УПД №203 от 30.09.2020 на сумму 1663980 руб. (подписан ФИО6), УПД №10 от 11.01.2021 на сумму 5338960 руб. и №11 от 11.01.2021 на сумму 1193820 руб. (ООО «Строй Трейд» не подписаны).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму  (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против иска, указал на не получение материалов от истца по спорным УПД, представил накладные на приобретение материалов у третьего лица - ООО «МПК «СпецСервис».

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарных чеков и приложенных к ним квитанций). Указал, что участником сделки с третьим лицом является физическое лицо (ФИО3), а не юридическое (ООО «Строй Трейд»), а третье лицо - обладает признаками недобросовестного контрагента и фирмы «однодневки». Так, по сведениям официальных данных из открытого доступа в сети интернет - ООО «МПК «СпецСервис» последнюю отчетность сдавало в 2018 году, после чего финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, и оно было ликвидировано в 2021 г. По мнению истца, представленные ответчиком документы составлены в 2020 году, в период отсутствия соответствующих ресурсов и финансово-хозяйственной деятельности у ООО «МПК «СпецСервис»: доказательств относимости чеков к договорным отношениям между ООО «ТУСДОРСТРОЙ» и ООО «Строй Трейд» в материалы дела не представлено; со слов ФИО3 договор с третьим лицом не заключался; реальность приобретения сырья ФИО3 по чекам не для личных нужд, а от имени и в интересах ООО «Строй Трейд» - не доказана.

В связи с возникшим между сторонами спором по факту получения товара судом была назначена экспертиза для разрешения следующего вопроса: определить фактический объем и стоимость материала (асфальта, битумной смеси), выпущенного с завода ООО «ТУСДОРСТРОЙ» и включенного в состав работ, выполненных ООО «Строй Трейд», с учетом уже исследованных экспертом обстоятельств и документов по основным и дополнительным видам работ в заключении ООО «Центр экспертизы и строительного аудита» № ССТЭ-АЗО/22 по делу №А79-6896/2021.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2024 №ССТЭ-7/24 стоимость материала, в соответствии со сметными нормами ФЕР (Федеральных единичных расценок) для Чувашской Республики, по фактически выполненным ООО «Строй Трейд» объемам работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, объект: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов №№ 44, 46, 48 по ул. Л. Комсомола, №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пролетарская, №№ 31, 35, 37 по ул. Шумилова и №№ 7, 9, 13, 15, 17, 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары», в соответствии условиям договора подряда №19/04 от 03.08.2020, заключенного с ООО «ТУСДОРСТРОЙ», оставляет 5 446 673 (Пять тысяч четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Определить производителя асфальтобетонного покрытия, уложенного на объектах: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов №№ 44, 46, 48 по ул. Л. Комсомола, №№ 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16 по ул. Пролетарская, №№ 31, 35, 37 по ул. Шумилова и №№7, 9, 13, 15, 17, 19 по ул. 324 Стрелковой дивизии г. Чебоксары», не предоставляется возможным.

С учетом выводов эксперта о поставке товара по счету-фактуре №203 от 30.09.2020 с подтверждением ООО «Строй трейд» ответчик оплатил истцу сумму 1663980 руб. платежными поручениями № 130 от 20.12.2024, №131 от 23.12.2024.

В связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6532780 руб. по УПД №10 от 11.01.2021 на сумму 5338960 руб., №11 от 11.01.2021 на сумму 1193820 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств (товарных чеков и приложенных к ним квитанций) в связи с недоказанностью.

Учитывая, что УПД №10 от 11.01.2021, №11 от 11.01.2021 ответчиком не подписаны, ответчик факт поставки товара по данным УПД отрицает, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком товара по указанным УПД, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 6532780 руб.

Расходы по государственной пошлине и по экспертизе суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тусдорстрой" из федерального бюджета 8 320 (Восемь тысяч триста двадцать) руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1324 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова