Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А10-3785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3785/2017
21 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 103 618 руб. 92 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №496/ТП от 29.06.2017 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 11.12.2017 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальный сервис «Саяны» о взыскании с учетом уточнения 103 618 руб. 92 коп. - задолженности за сверхнормативную потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь – август 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований до 669 082 руб. 65 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь – август 2014 года.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд установил следующее.

Истец в судебном заседании 22.11.2017 заявлял об уточнении исковых требований до 669 082 руб. 65 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь – август 2014 года.

Увеличение исковых требований было связано с уточнением количества многоквартирных домов. При подаче искового заявления истец просил взыскать задолженность за сверхнормативную потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 7 многоквартирным домам, с учетом уточнения истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 36 многоквартирным домам.

Суд определением от 22.11.2017 отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 29 домам являются новыми требованиями, не заявленными ранее.

В судебном заседании 14.12.2017 истец повторно заявил аналогичное ходатайство.

Увеличение исковых требований также связано с уточнением количества многоквартирных домов. При подаче искового заявления истец просил взыскать задолженность за сверхнормативную потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 7 многоквартирным домам, с учетом уточнения истец просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 36 многоквартирным домам.

Определением от 22.11.2017 суд предлагал истцу уточнить исковые требования по заявленным 7 многоквартирным домам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель истца не уточнила требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 7 многоквартирным домам, просила рассмотреть требования по 7 домам как сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды согласно пояснениям по расчету задолженности (л.д.39-40 т.2).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд отказывает в принятии уточнения исковых требований, поскольку требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по 29 домам являются новыми требованиями, не заявленными ранее, по 7 многоквартирным домам истец не уточнила требования.

Суд рассматривает исковое требование о взыскании 103 618 руб. 92 коп. - задолженности за сверхнормативную потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июнь – август 2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива, за период с июня по август 2014 года в отношении 7 многоквартирных домов по адресам: <...> ул. Павлова, <...>

Ответчик представил отзыв (л.д. 1-2 т.2), в котором заявил возражения по начислению объема электрической энергии.

Ответчик представил дополнительный отзыв (л.д. 101-102 т.2), в котором указал, что многоквартирные дома в спорный период находились в непосредственном управлении, а также заявил возражения по расчету объема потребленной электрической энергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14 декабря 2017 года.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, многоквартирные дома по адресам: <...> через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, поставляемую истцом.

Факт присоединения энергопринимающих устройств в многоквартирных домах к электрическим сетям подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Отсутствие заключенного договора на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электроэнергии (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №35-КГ15-1).

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Истец указал, что за период с июня по август 2014 года объем электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива, составил 36 822 кВт*ч на сумму 103 618 руб. 92 коп., представил расчет (л.д. 13 т.1), пояснения к расчету (л.д. 39-40 т.2).

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по перечисленным многоквартирным домам является ответчик ООО ЖКС «Саяны», договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Между тем, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся по адресам:

- ул. Боевая, д. 1, г. Улан-Удэ – протокол от 31.05.2012 (л.д. 27-28 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 29-30 т.2);

- ул. Геологическая, д. 24, г. Улан-Удэ - протокол от 01.07.2012 (л.д. 7-8 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 9-10 т.2);

- ул. Павлова, д. 61, г. Улан-Удэ – протокол от 21.05.2012 (л.д. 23-24 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 25-26 т.2);

- ул. Павлова, д. 63, г. Улан-Удэ – протокол от 21.05.2012 (л.д. 15-16 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 17-18 т.2);

- ул. Павлова, д. 80, г. Улан-Удэ – протокол от 01.06.2012 (л.д. 19-20 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 21-22 т.2);

- ул. Солнечная, д. 24, г. Улан-Удэ – протокол от 01.11.2011 (л.д. 11-12 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 13-14 т.2);

- ул. Терешковой, д. 4, г. Улан-Удэ - протокол от 01.07.2012 (л.д. 3-4 т.2), протокол от 31.03.2015 (л.д. 5-6 т.2).

Согласно представленным протоколам собственники многоквартирных домов избрали в качестве управляющей компании ООО ЖКС «Саяны» только 31.03.2015, до 31.03.2015 в домах осуществлялось непосредственное управление.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», приложенными истцом к исковому заявлению и содержащими информацию об управлении ООО ЖКС «Саяны» домами с марта 2015 года,

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что, подавая иск, истец не располагал сведениями о выборе способа управления спорными многоквартирными домами, так как протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов у истца отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В связи с тем, что в спорных домах в спорный период собственниками помещений был избран способ управления – непосредственное управление, ООО ЖКС «Саяны» не являлось исполнителем коммунальных услуг по спорным домам в спорный период, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу при размере исковых требований 103 618 руб. 92 коп. составляет 4 108 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 108 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 108 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова