Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-50256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50256/17-142-380
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-50256/17-142-380

по иску ООО "Украинская ночь" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>), 2. ООО "АБН-Консалт" (ОГРН <***>)

о признании недействительным отчета оценщика от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости объекта; об обязании Департамента городского имущества города Москвы подписать договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), кадастровый номер 77:05:0005010:8927, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв.м. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) вместе с приложенным протоколом разногласий.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (директор); ФИО3 (доверенность);

от ответчика, Департамент городского имущества города Москвы – Гречко А.В. (доверенность);

от ответчика, ООО "АБН-Консалт"– ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Украинская ночь" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ООО "АБН-Консалт", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0005010:8927, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв.м. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д) и о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "АБН-Консалт" представило отзыв, в котором оно указывает на то, что оценочный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности; некоммерческим партнерством СРО «СВОД» проведена экспертиза данного отчета, по результатам которой подтверждена стоимость объекта, определенная оценщиком; просит в этой части иска отказать.

Департаментом представлен отзыв, в котором он указывает на пропуск Обществом срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ; оснований для признания недостоверным отчета, выполненного ООО "АБН-Консалт", не имеется, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Департамента и ООО "АБН-Консалт" против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0005010:8927 общей площадью 284,4 кв.м., расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д).

В порядке пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ Общество 23.06.2015 обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе указанного арендованного объекта.

Департамент письмом от 26.11.2015 направил Обществу проект договора купли-продажи по выкупной цене 25 458 000 руб.

Истец, сославшись на отчет №0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленный ООО «САЭС», 23.12.2015 направил в Департамент подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 22.12.2015 (цена объекта составила 14 097 897 руб., согласно отчету об оценке).

Департамент в установленный законом срок письмом от 13.01.2016 № 33-5-20634/15-(0)-2 отказал Обществу в заключении договора купли-продажи в редакции представленного Обществом протокола разногласий.

В соответствием с заявлением от 23.05.2015 Обществу надлежало забрать ответ Департамента на руки в службе «одного окна» в течение 40 календарных дней. По истечении указанного срока данное письмо подлежало отправлению заявителю почтовым отправлением (Приказ от 30.12.2013 № 404 «Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги) Департаментом городского имущества города Москвы).

Общество в службе «одного окна» ответ Департамента в установленный в заявлении от 23.06.2015 срок не забрало, в связи с чем Департамент направил Обществу данное письмо по почте 16.03.2016 (список почтовых отправлений).

Впоследствии Общество 16.01.2017 получило в службе «одного окна» ответ Департамента от 13.01.2016 № 33-5-20634/15-(0)-2 на руки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. В соответствии с буквальным текстом пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия передаются на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения. При этом моментом возникновения разногласий следует считать дату получения стороной, направившей оферту, соответствующего протокола разногласий (или акцепта оферты на иных условиях) от адресата оферты (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), - пункт 1 статьи 445 ГК РФ) либо дату получения извещения о принятии договора в редакции контрагента либо об отклонении протокола разногласий контрагента (для случая, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, - пункт 2 статьи 445 ГК).

Срок, установленный в пункте 2 статьи 446 ГК РФ, в силу его пресекательности применяется судом по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, указанные положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Следовательно, пункт 2 статьи 446 ГК РФ подлежит применению только к преддоговорным спорам, возникшим после 01.06.2015.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о выкупе имущества 23.06.2015, следовательно, срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, применению подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными. По общему правилу, отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 Общество направило Департаменту протокол разногласий на проект договора купли-продажи.

Протокол был отклонен ответчиком письмом от 13.01.2016 Таким образом, преддоговорной спор возник между сторонами с момента отклонения протокола ответчиком – 13.01.2016.

В обоснование своих доводов, истец указывает на то, что срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ им не пропущен, поскольку Общество не получало ответ Департамента; ссылается на то, что длительное время ожидало данного ответа, надеясь, что ответ будет положительным, после чего получило на руки данный ответ только 16.01.2017 (с учетом даты получения ответа на руки срок не пропущен)..

Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям: в силу закона Департаменту надлежало в тридцатидневный срок дать ответ на представленный Обществом протокол разногласий (этот срок истек 23.01.2016); после истечения данного срока Общество не обращалось в Департамент, не узнавало результат рассмотрения его протокола разногласий, не обжаловало бездействие Департамента, в случае, если Общество полагало, что таковое имело место (обратное Обществом не доказано); Департамент же, поскольку Общество не получило ответ на руки в службе «одного окна» в течение 40 календарных дней, руководствуясь Приказом от 30.12.2013 № 404 «Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги) Департаментом городского имущества города Москвы, направил данный ответ Обществу по почте.

Общество обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий только 17.03.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ.

Вместе с тем, срок, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ является пресекательным, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, разногласия относительно условий договора возникли не позднее 13.01.2016, и, соответственно, к моменту обращения в суд 17.03.2017 истек установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого возможна передача на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора. Соответственно, заявленные истцом разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), кадастровый номер 77:05:0005010:8927, расположенного по адресу: 115552, Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3 общей площадью 284,4 кв.м. (подвал, пом. IIIа, комн. 1, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 2-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 5в, 5д), надлежит отказать.

В этой связи, в том числе с учетом обоснованных возражений ответчиков, суд не усматривает оснований для проведения по делу оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости выкупаемых помещений по ходатайству истца.

Что касается требования о признании недействительным отчета оценщика ООО "АБН-Консалт" от 28.10.2015 года № 108-15Б/40 в части установления рыночной стоимости указанного объекта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества.

При этом суд принимает во внимание, что спорный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, а его достоверность проверена некоммерческим партнерством СРО «СВОД» (экспертное заключение от 09.11.2015 № 2906/С-15); по результатам экспертизы данного отчета подтверждена стоимость объекта, определенная оценщиком.

Наличие у Общества иного отчета №0-34/1215 об оценке рыночной стоимости указанного помещения, составленного ООО «САЭС», которым установлена меньшая рыночная стоимость спорного помещения, само по себе не порочит составленный ООО "АБН-Консалт" оценочный отчет от 28.10.2015 года № 108-15Б/40. Иные же доказательства недостоверности данного отчета ответчиком не представлены.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова