Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А73-4481/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4481/2021
г. Хабаровск
30 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627011, <...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер военный городок № 10).

о взыскании 8 203 703 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020г.;

от ответчика - не явились

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмега» (далее – истец. ООО «Алмега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибстрой») о взыскании 8 203 702 руб. 54 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору № 03/18 СУБ от 16.10.2018г.

Определением суда от 31.05.202г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – третье лицо. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 701 руб. 85 коп., а так же признать недействительным пункт 16.37 договора № 03/18 СУБ от 16.10.2018г.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена возможность уточнения или предмета или основания иска.

Уточнение путем заявления дополнительного искового требования статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10. 1996 года № 13 (в ред. от 09.07. 1997 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При обращении в суд истцом было заявлено только требование о взыскании основного долга, поэтому требование о взыскании неустойки и требование о признании недействительным пункта 16.37 договора, являются новыми и не могут быть заявлены в настоящем деле со ссылкой на увеличение исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство истца об увеличении исковых требований судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать, в связи с отсутствием первичной исполнительной документацией, позволяющей проверить объем выполненных работ

Третье лиц, явку своего представителя в судебное заседание так же не обеспечило, согласно письменным пояснениям по делу сообщило, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен государственный контракт от 31.08.2018 № 1808-15-СМР (СУБ) на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23 , п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы №1.1. № 1.2., № 196», цена контракта составляет 427 476 297 руб. 00 коп., генподрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в размере 397 607 496 руб. 84 коп., согласно подписанным актам формы КС-2 следует, что субподрядчик выполнил работы на сумму 340 400 122 руб. 72 коп., на сегодняшний день контракт является действующим. В связи с чем, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имеет правоотношения лишь с ООО «Сибстрой» и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора в целях привлечения ООО «Сибстрой» к исполнению своих обязательств по контракту другого лица в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.10.2018г. в целях реализации государственного контракта от 04.05.2018 № 1818187376202554164000000 на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23 , п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы №1.1. № 1.2., № 196», заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком в целях выполнения государственного оборонного заказа, а так же контракта № 1808-15-СМР (СУБ) от 31.08.2018 на разработку проектной документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство военных городков № 6, 23, п. Князе-Волконское, Хабаровский край. Казармы №1.1. № 1.2., № 196», заключенного между генподрядчиком и главным подрядчиком, был заключен договор № 03/1/ СУБ между ООО «Сибстрой» (главный подрядчик) и ООО «Алмега» (субподрядчик), согласно пункту 2.1. которого главный подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы, согласно проектной документации и техническим условиям, в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 21 договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ») (далее – работы).

Цена договора в период с 01.01.2019 ориентировочно составляет 23 145 408 руб. 86 коп., в том числе НДС (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 17 от 20.01.2020г.).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится главным подрядчиком в течение 35 банковских дней после предоставления главному подрядчику оформленных и подписанных главным подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг). оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Документы на оплату выполненных работ передаются субподрядчиком главному подрядчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются главному подрядчику заказным письмом (пункт 4.8. договора).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты выполненных работ, ответчик перечисли истцу денежные средства в размере 16 535 050 руб. 62 коп.

Предоставленными в материалы дела актами формы КС-2, а именно: № 1 от 13.11.2018г. на сумму 235 806 руб. 48 коп., № 1 от 18.12.2018г. на сумму 201 586 руб. 48 коп., № 2 от 21.03.2019г. на сумму 1 775 224 руб. 80 коп., № 1 от 21.03.2019г. на сумму 504 536 руб. 40 коп., № 1 от 01.10.2020г. на сумму 1 015 201 руб. 20 коп., № 2 от 01.10.2020г. на сумму 301 393 руб. 20 коп., № 3 от 01.10.2020г. на сумму 682 707 руб. 60 коп., № 4 от 01.10.2020г. на сумму 1 687 216 руб. 80 коп., № 5 от 01.10.2020г. на сумму 91 315 руб. 20 коп., № 6 от 01.10.2020г. на сумму 181 509 руб. 60 коп., № 7 от 01.10.2020г. на сумму 837 790 руб. 80 коп., № 8 от 01.10.2020г. на сумму 383 080 руб. 80 коп., № 9 от 01.10.2020г. на сумму 415 424 руб. 40 коп., № 10 от 01.10.2020г. на сумму 1 947 086 руб. 40 коп., № 11 от 01.10.2020г. на сумму 916 558 руб. 80 коп., № 12 от 01.10.2020г. на сумму 4 171 309 руб. 20 коп., № 13 от 01.10.020г. на сумму 181 506 руб. 60 коп., № 14 от 01.10.2020г. на сумму 140 568 руб. 00 коп., № 15 от 110 409 руб. 60 коп., № 16 от 01.10.2020г. на сумму 829 584 руб. 00 коп., № 17 от 01.10.2020г. на сумму 519 278 руб. 40 коп., № 18 от 01.10.2020г. на сумму 341 358 руб. 00 коп., № 19 от 01.10.2020г. на сумму 208 646 руб. 40 коп., № 20 от 01.10.2020г. на сумму 265 700 руб. 40 коп., № 21 от 01.10.2020г. на сумму 165 199 руб. 20 коп., № 22 от 01.10.2020г. на сумму 219 187 руб. 20 коп., № 23 от 01.10.2020г. на сумму 4 897 706 руб. 40 коп., № 24 от 01.10.2020г. на сумму 231 703 руб. 20 коп., № 25 от 01.10.2020г. на сумму 216 158 руб. 40 коп., № 26 от 01.10.2020г. на сумму 1 063 987 руб. 20 коп., подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 24 738 744 руб. 16 коп.

При этом, сопроводительным письмом от 25.12.2020г. исх. №4/2020-СУБ в адрес ответчика, посредством курьерской службы СДЭК субподрядчиком были направлены необходимые для оплаты документы, в том числе акты сдачи приемки выполненных работ, подписанные представителем ответчика, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета – фактуры и исполнительная документация на диске CD-R.

18.01.2021г. истец уведомил ответчика о готовности сдать результат работ, в связи с чем просил произвести осмотр объекта, принять выполненные работы, подписать ранее направленные акты формы КС-2, с учетом того, что акты выполненных работ представителем ООО «Сибстрой» уже подписаны.

21.01.2021г. исх. № 22 ответчик сообщил, что исполнительная документация утверждена и принята главным подрядчиком лишь на часть работ, на остальной предоставленный объем работ подготовленная и утвержденная главным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» исполнительная документация не поступала в адрес ООО «Сибстрой», в связи с чем предоставил на рассмотрение откорректированные акты в соответствии с утвержденной главным подрядчиком исполнительной документацией и на остаток выполненных работ просил предоставить полный пакет исполнительной документации.

10.02.2021г. истец письменно выразил несогласие с ответчиком относительно не подписания актов формы КС-2, повторно просил подписать акты формы КС-2, направил CD-R с исполнительной документацией, и просил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

19.03.2021г. исх. № 98 ответчик сообщил, что провести проверку Кс-2 не предоставляется возможным без предоставления документов, указанных в пункте 7.1.5, 8.2.25, 8.2.27 договора.

25.03.2021г. истец сообщил, что 25.12.2020г. и повторно 10.02.2021г. в адрес ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации.

Однако, ответчик акты формы КС-2 не подписал, долг за выполненные работы не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В подтверждение заявленных требований по спорным договорам истец представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 24 738 744 руб. 16 коп.

При этом, судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика для спорные акты, кроме того, указанные акты подписаны представителем ответчика, руководителем структурного подразделения, но не подписаны генеральным директором общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив возражения ответчика относительно не предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством фактов выполнения работ и принятия их результата, и как следствие основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Однако, ООО «Сибстрой» не представило доказательств, что отсутствие исполнительной документации, в отсутствие указаний какой именно, исключает возможность использования результата работ по назначению, воспрепятствовало сдаче объекта в эксплуатацию, препятствовало в соответствии с условиями договора приемке выполненных работ.

В связи с чем, довод об отсутствии исполнительной документации судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Возражение ответчика относительно того, что в процессе сдачи работ третье лицо выдает ответчику замечания относительно объема и качества выполненных работ, и исполнительной документации, которые будут переадресованы истцу, судом так же не принимается, поскольку согласно пояснением ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» имеет правоотношения лишь с ООО «Сибстрой» и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора. При этом, третьи лицом перечислены ответчику денежные средства в размере 397 607 496 руб. 84 коп. за выполненные работы на общую сумму 340 400 122 руб. 72 коп., однако возражений со стороны ответчика относительно объема, качества выполненных истцом работ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает предоставленные истцом акты формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ по спорному договору на общую сумму 24 738 744 руб. 16 коп.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям, следует, что ответчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 16 535 040 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 8 203 703 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2020г. (далее – договор), заключенный между ООО «Алмега» (заказчик) и ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, как в судебном, так и досудебном порядке, в рамках взыскания денежных средств в пользу заказчика за выполненные работы по договору № 02/1/ СУБ от 16.10.2018г., между ООО «Сибстрой» и ООО «Алмега».

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление в адрес ООО «Сибстрой» писем, претензий, в целях досудебного урегулирования спора; судебное производство, представительство в судах до момента вступления решения суда в законную силу, подготовка ходатайств, отзывов и т.п., ведение исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Предоставленными в материалы дела платежным поручением № 118 от 09.12.2020г. подтверждается оплата заказчиком услуг по договору в размере 60 000 руб. 00 коп.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности не предоставил, какой размер судебных расходов, по мнению ответчика, является разумным не указал и не обосновал.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд не установил чрезмерного характера понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 41 от 19.03.2021г. в сумме 64 019 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся так же на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмега» основной долг в размере 8 203 703 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмега» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 64 019 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., итого 124 019 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева