Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А70-26846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26846/2022
г. Тюмень
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Акционерного общества «Роспан Интернешнл»

К обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000»

О взыскании неустойки в размере 11 397 763, 31 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 173 от 06 декабря 2021 года (том 1 л.д. 63-64).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 апреля 2022 года (том 1 л.д. 71-72) посредством использования системы веб-конференции с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».




установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 5-7, 92-94).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 53-56).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 83-86).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (том 2 л.д. 71-74), также от него поступило встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 3.1 договора подряда № 7442519/0394Д от 12 апреля 2019 года и пункта 3.1 дополнительного соглашения от 25 марта 2020 года (л.д. 94-95), которое возвращено определением Суда от 14 февраля 2023 года (том 2 л.д. 120).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения о возвращении встречного искового заявления от 14 февраля 2023 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении этого ходатайства, так как апелляционная жалоба к производству не принята, а удовлетворении встречного искового заявления, оспаривающего цену договора, не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

12 апреля 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7442519/0394Д, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 августа 2019 года выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 59 516 607, 74 рублей, а истец – их принять и оплатить согласно условиям договора (том 1 л.д. 10-37, 98-125).

07 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7442519/0394Д001, которым, в частности, продлили срок выполнения работ до 15 ноября 2019 года (том 1 л.д. 38-40, 126-128). 25 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 7442519/0394Д002, которым, в частности, установили стоимость работ в размере 56 988 816, 56 рублей (том 1 л.д. 41-42, 129).

Несмотря на многочисленные требования и замечания истца (том 1 л.д. 43-59, 130-150, том 2 л.д. 1-6), работы были закончены лишь 25 октября 2022 года, что подтверждается актом № 18/22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 приложения № 7 к договору установлена ответственность за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом в размере 0, 05 % от цены договора, но не более 20 % за весь срок просрочки (том 1 л.д. 34-37, 122-125).

На основании этого пункта договора, за период с 16 ноября 2019 года по 19 декабря 2020 года (за 400 дней просрочки), истцом начислена неустойка в размере 11 397 763, 31 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

08 июня 2021 года истец направил ответчику претензию № ИРИ-1361-21 от 04 июня 2021 года с требованием об оплате неустойки в вышеуказанном размере (том 1 л.д. 60-62, 95-97), которая ответчиком не исполнена.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Такой же срок для рассмотрения претензии установлен пунктом 26.2 договора, заключенного между сторонами.

Поскольку претензионный порядок, установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Данное исковое заявление поступило в Суд через систему «Мой арбитр» 14 декабря 2022 года (том 1 л.д. 8), поэтому, с учетом тридцатидневного срока рассмотрения ответчиком направленной истцом претензии, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 16 ноября 2019 года по 19 декабря 2020 года, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки, установленный договором в размере 18, 25 % годовых, не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота и сложившейся экономической ситуации. При этом Суд также принимает во внимание, что максимальный размер ответственности ограничен 20 % от цены договора, в связи с чем истец предъявляет лишь часть возможной к взысканию неустойки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 51).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» 11 477 752 рубля 31 копейку, в том числе неустойку в размере 11 397 763 рубля 31 копейку и государственную пошлину в размере 79 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.