Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А56-19962/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 28.09.2021 – 05.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27589/2021) конкурсного управляющего ООО «Стройновация» Сидорова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-19962/2017, принятое по результатам рассмотрения требований публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», состоящее из 177 364 088,00 рублей основного долга и 10 992 063,05 рублей неустойки,

установил:

Определением от 24.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (адрес: 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, Портовая ул., д. 14, ОГРН 1022302380638, ИНН 2315004404, далее – ПАО «НМТП», Порт) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (адрес: 115093, г. МОСКВА, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, секция 3, эт. 2, пом. IX, комн. 5, ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373, далее – ООО «Стройновация», должник) процедуру наблюдения, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «НМТП», состоящее из 177 364 088,00 рублей основного долга и 10 992 063,05 рублей неустойки.

Требование ПАО «НМТП» к должнику было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу №А32-24215/2017, которым с ООО «Стройновация» в пользу ПАО «НМТП» взысканы 177 364 088 рублей основного долга, 10 992 063,05 рублей неустойки и 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» в лице и.о. конкурсного управляющего Кондрашина Евгения Викторовича и открытое акционерное общество «Большекаменское управление механизации строительства» в лице конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича обратились в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2018 в части определения очередности удовлетворения требования ПАО «НМТП».

В обоснование заявлений конкурсные управляющие сослались на определение суда от 26.06.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, принятое в рамках обособленного спора №А56-19962/2017/сд.29, которым суд признал недействительными сделки по перечислению ООО «Стройновация» в пользу ПАО «НМТП» 8 854 415,42 рублей и 15 081 496,71 рублей, совершенные 20.01.2017. Суд применил последствия недействительности сделок: взыскал с ПАО «НМТП» 23 935 912,13 рублей в пользу ООО «Стройновация», восстановил задолженность ООО «Стройновация» перед ПАО «НМТП» в сумме 23 935 912,13 рублей, взыскал с ПАО «НМТП» в пользу ООО «Стройновация» 6 245 101,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 23.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 935 912,13 рублей, за период с 24.06.2020 и до даты исполнения обязательства.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, суд удовлетворил заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.05.2018 в части определения очередности удовлетворения требования ПАО «НМТП».

В период рассмотрения этих заявлений постановлением от 10.02.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты суда первой инстанции от 26.06.2020 и апелляционной инстанции от 11.09.2020 по делу №А56-19962/2017/сд.29 и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению 20.01.2017 ООО «Стройновация» в пользу ПАО «НМТП» 8 854 415,42 рублей и 15 081 496,71 рублей.

Определением от 08.07.2021 суд повторно признал требование ПАО «НМТП», состоящее из 177 364 088,00 рублей основного долга и 10 992 063,05 рублей неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройновация», определил требование в части неустойки подлежащим учету в составе требований третьей очереди отдельно и удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройновация» Сидоров Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать требование Порта подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, удовлетворенных в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего требование Порта подлежит субординированию, поскольку в рамках обособленных споров № А56-19962/2017/сд29, № А56-19962/2017/сд75 были установлены обстоятельства внутрикорпоративного характера сделки, совершенной Портом в пользу должника.

В отзывах государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает апелляционную жалобу, ссылается на в постановление от 10.02.2021, в котором, по ее мнению, суд кассационной инстанции согласился, что правоотношения должника и Порта являлись корпоративным финансированием, сделка осуществлена при наличии аффилированности сторон, неплатежеспособности должника и осведомленности Порта об этих обстоятельствах.

ПАО «НМТП» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.09.2021 представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.10.2021.

После перерыва заинтересованными лицами поддержаны правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств из государственного контракта от 25.12.2014, заключенного с федеральным казенным учреждением «Ространсмодернизация», ООО «Стройновация» (покупатель) заключило с ПАО «НМТП» (продавец) договор поставки от 08.12.2016 №НМТП/3146/16 на поставку 300 000 тонн пылеватого песка на сумму 201 300 000,00 рублей.

Платежными поручениями от 18.01.2017 №132 и №133 ООО «Стройновация» перечислило ПАО «НМТП» аванс в сумме 23 935 912,13 рублей.

В свою очередь 08.12.2016 ПАО «НМТП» по результатам закупочной процедуры (договор №52315004404170000290000) заключило договор поставки №НМТП/3150/16 с акционерным обществом «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – АО «ТКСМ») на поставку 300 000 тонн песка на сумму 201 000 000,00 рублей.

В счет оплаты по этому договору ПАО «НМТП» платежным поручением от 27.12.2016 №15510 перечислило АО «ТКСМ» 177 099 760,00 рублей.

Право требования взыскания указанной суммы 177 099 760 рублей было уступлено ПАО «НМТП» в пользу ООО «Стройновация» за плату в размере 264 328,00 рублей по договору цессии от 25.12.2016 № 3705/16, всего 177 364 088,00 рублей.

В рамках дела № А32-24215/2017 по иску ПАО «НМТП» к ООО «Стройновация», вступившим в законную силу решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Стройновация» в пользу ПАО «Новороссийский морской торговый порт» 177 364 088,00 рублей задолженности по договору цессии от 25.12.2016 №3705/16, 10 992 063,05 рублей неустойки и 200 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Указанная сумма требования ПАО «НМТП» признана судом в обжалуемом определении подлежащей отнесению к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройновация».

Отклоняя возражения кредиторов, что это требование ПАО «НМТП» подлежит субординации, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу №А56-19962/2017/сд29 отменены судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению 20.01.2017 ООО «Стройновация» в пользу ПАО «НМТП» 8 854 415,42 рублей и 15 081 496,71 рублей и что в этом постановлении суд округа сделал вывод, что несмотря на аффилированность ПАО «НМТП» и ООО «Стройновация», платежи в пользу ПАО «НМТП» на суммы 8 854 415,42 рублей и 15 081 496,71 рублей подлежат квалификации как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и неравноценность встречных представлений по договору (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) судами не установлена. В определении от 23.12.2020 по обособленному спору «суб.2», не вступившему в законную силу, однако подлежащему немедленному исполнению в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что неплатежеспособность ООО «Стройновация» наступила 31.12.2016, договор от 08.12.2016 заключен до этой даты, в связи с чем представление по нему не подлежит квалификации как исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что требование Порта основано на договоре цессии от 25.12.2016 №3705/16, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу №А32-24215/2017.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие долга и его размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к факту аффилированности сторон цессии и требованию о понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Между тем, сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр, тем более, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

В данном случае материалами дела установлено, что первоначально правоотношения сторон были урегулированы договором поставки от 08.12.2016 №НМТП/3146/16 на поставку 300 000 тонн пылеватого песка на сумму 201 300 000,00 рублей, в рамках исполнения которого ООО «Стройновация» перечислило ПАО «НМТП» аванс в сумме 23 935 912,13 рублей.

Эти платежи в пользу ПАО «НМТП» на суммы 8 854 415,42 рублей и 15 081 496,71 рублей квалифицированы судом в деле №А56-19962/2017/сд.29 как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности в отсутствие неравноценности встречных представлений по договору (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сумма остатка, подлежащая оплате по договору от 08.12.2016 №НМТП/3146/16, составила 177 364 088,00 рублей.

Эта сумма предъявлена ПАО «НМТП» к должнику на основании договора цессии от 25.12.2016 №3705/16, в рамках которого Порт уступил ООО «Стройновация» право требования к АО «ТКСМ» 177 099 760,00 рублей, перечисленных им платежным поручением от 27.12.2016 №15510 и в виде платы в сумме 264 328,00 рублей за уступку этого требования.

Размер этой задолженности по договору цессии установлен судебным актом по делу №А32-24215/2017.

В рамках обособленного спора по делу №А56-19962/2017/сд75 (Определение от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сидорова А.И. о признании недействительными договора цессии от 25.12.2016 № 3705/16, заключенного между должником и Портом, а также платежа на сумму 177 099 760,00 рублей, совершенного ПАО «НМТП» в пользу АО «ТКСМ», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТКСМ» 177 099 760,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 29.05.2020 в размере 24 837 919,85 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Одним из доводов конкурсного управляющего в обоснование заявления о признании сделок недействительными являлся довод, что договор цессии от 25.12.2016 является недействительной сделкой, прикрывающей финансирование ООО «Стройновация» со стороны Порта.

Отклоняя этот довод в споре о признании сделки недействительной по этому основанию, суд первой инстанции в определении от 11.09.2020 пришел к выводу, который был поддержан апелляционным судом, что внутрикорпоративное финансирование в данном случае было предоставлено должнику со стороны ПАО «НМТП» путем уступки права (требования) и что последствием признания финансирования внутрикорпоративным является понижение в очередности требования о его возвращении. Сама же сделка по предоставлению финансирования не может быть признана недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получает выгоду от такой сделки.

Таким образом в деле №А56-19962/2017/сд75 судом сделан вывод об осуществлении ПАО «НМТП» внутригруппового финансирования в пользу ООО «Стройновация» путем заключения договора цессии, поскольку в результате этих действий ПАО «НМТП» произвело перечисление денежных средств за ООО «Стройновация» в пользу АО «ТКСМ» на сумму 177 099 760,00 рублей и получило право требования к должнику на эту сумму.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящем деле ПАО «НМТП» не опровергло выводы судов, сделанные в деле №А56-19962/2017/сд75, о предоставлении ООО «Стройновация» компенсационного финансирования.

В данном случае с учетом аффилированности сторон кредитором не раскрыта необходимость заключения в один день 08.12.2016 договоров поставки с ООО «Стройновация» и с АО «ТКСМ» при отсутствии доказательств возможности прямого заключения должником такого договора поставки непосредственно с АО «ТКСМ» и возможностью исполнения обязательств по такому договору с учетом наличия на тот момент неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, а также с учетом действующего договора поставки с ООО «Стройновация».

В деле №А56-19962/2017/сд75 судами установлены обстоятельства наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Порта в связи с компенсационном характером финансирования.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт от 10.02.2021 по делу №А56-19962/2017/сд29 , в котором суд кассационной инстанции не усмотрел признаков компенсационного финансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом исследования судов в этом обособленном споре являлись сделки по перечислению должником авансового платежа в рамках исполнения им обязательств по договору поставки от 08.12.2016 № НМТП/3146/16, заключенному с ПАО «НМТП», а не договора уступки прав требования к АО «ТКСМ».

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции признать, что отношения сторон по договору цессии носили реальный характер, но представляли собой компенсационное финансирование должника аффилированным с ним лицом – ПАО «НМТП» в ситуации имущественного кризиса, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора и влечет отмену определения суда от 08.07.2021 в части включения требования ПАО «НМТП» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-19962/2017 отменить.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация», состоящее из 177 364 088,00 рублей основного долга и 10 992 063,05 рублей неустойки, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова