Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019
25 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО «Самотлорнефтегаз» в режиме вэб-конференции - ФИО1, доверенность от 28.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» - ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Самотлорнефтегаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года

о признании недействительной сделкой зачета между должником и АО «Самотлорнефтегаз», оформленный уведомлением АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ13б/20 от 30.04.2020, применении последствий признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс навигатор»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - зачет между должником и АО «Самотлорнефтегаз», оформленный уведомлением АО «Самотлорнефтегаз» № СНГ13б/20 от 30.04.2020, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 марта 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Ай Ди Эс навигатор» (далее – должник, исполнитель) и АО «Самотлорнефтегаз» (далее - компания) заключены договоры 05.08.2015 № СНГ-0928/15 и № СНГ-0931/15, по условиям которых исполнитель по заданию компании обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения при реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была установлена задолженность АО «Самотлорнефтегаз» перед должником по договору № СНГ-0928/15 от 05.08.2015 в размере 1 239 500 рублей, и 10.03.2022 направлена претензия в адрес АО «Самотлорнефтегаз».

На претензию от 10.03.2022 АО «Самотлорнефтегаз» 22.03.2022 направило ответ (№ 02/2-3-0915), согласно которому АО «Самотлорнефтегаз» 30.04.2020 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке произвело зачет однородных требований по следующим договорным обязательствам: по договору № СНГ-0931/15 от 06.08.2015 по задолженности, образовавшейся у ООО «Ай Ди Эс навигатор» перед АО «Самотлорнефтегаз» на сумму 1 239 500 рублей; по договору № СНГ-0928/15 от 05.08.2015 по задолженности, образовавшейся у АО «Самотлорнефтегаз» перед ООО «Ай Ди Эс навигатор» на сумму 1 239 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая проведенный в одностороннем порядке АО «Самотлорнефтегаз» зачет недействительной сделкой, обратился в суд ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что односторонний акт взаимозачета от 30.04.2020, принятый после принятия заявления о признании ООО «Ай Ди Эс навигатор» банкротом, фактически ограничил должника в получении доходов от контракта с АО «Самотлорнефтегаз» в размере 1 239 500 рублей, а также привел к преимущественному погашению требований должника перед АО «Самотлорнефтегаз».

В результате анализа и оценки правоотношений должника и АО «Самотлорнефтегаз», суды обеих инстанций пришли к выводу, что из представленных в материалы спора доказательств, не следует, что договоры фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, и стороны имели намерение увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Кроме того, судами правомерно учтена неоднородность обязательств, являющихся предметом зачета: задолженность АО «Самотлорнефтегаз» по договорным обязательствам зачтена в счет обязательства ООО «Ай Ди Эс навигатор» возместить убытки, возникшие при аварии на скважине. При этом размер убытков определен АО «Самотлорнефтегаз» произвольно, вследствие чего вывод судов о недоказанности размера убытков является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия их недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является несостоятельным, поскольку зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которая совершалась должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-286599/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак