Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А28-15704/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело № А28-15704/2016

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Войсковая часть 7487 (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представители) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), ФИО3 (доверенность от 04.01.2017);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Войсковая часть 7487 (далее также – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее также – Общество) о взыскании 890 291 рубля 00 копеек, в том числе о взыскании средств федерального бюджета за фактически не выполненные работы по капитальному ремонту столовой №3 на общую сумму 423 278 рублей 00 копеек по контракту №0340100003713000003-1 от 02.09.2013 и о взыскании средств федерального бюджета за некачественно выполненные работы в столовой №3 в общей сумме 467 013 рублей 00 копеек по контракту №0340100003713000003-1 от 02.09.2013.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В ходе проведения ревизии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, экспертами ООО "КЭСО" в присутствии технического директора Общества проведены выборочные контрольные замеры объемов выполненных Обществом работ, произведенных при капитальном ремонте объекта "Столовая военного городка №3 п. Кстинино по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, в/ч 7487". В ходе проведенных выборочных контрольных обмеров установлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), общий объем выполненных работ завышен на 423 278 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению №ЭЗ-379/2711 от 27.11.2015 стоимость некачественно выполненных работ составляет 467 013 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что недостатки, связанные с объемом работ, являются явными и могли быть установлены истцом при обычном способе приемки; кроме того, истец не выполнил обусловленную законом обязанность по надлежащему извещению подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работ отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в связи с чем принял на себя риск ответственности за ненадлежащее качество работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по настоящему делу исковое заявление Войсковой части оставлено без рассмотрения в части исковых требований о взыскании средств федерального бюджета за некачественно выполненные работы в столовой №3 в общей сумме 467 013 рублей 00 копеек в связи с не соблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

04.04.2017 Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму бюджетных средств в размере 467 013 руб. 76 коп. за некачественно выполненные работы по контракту №0340100003713000003-1 от 02.09.2013. Определением арбитражного суда от 03.05.2017 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А28-3411/2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по настоящему делу дело № А28-3411/2017 Арбитражного суда Кировской области объединено в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Войсковой частью (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №0340100003713000003-1 от 02.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту столовой военного городка №3 п. Кстинино для нужд в/ч 7487 по адресу: РФ, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Кстинино, в/ч 7487, согласно документации к открытому аукциону в электронной форме и технического задания (Приложение №1 к контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость поставляемого оборудования и строительных материалов, предоставляемых подрядчиком составляет 10 000 282 рубля 77 копеек, НДС не начисляется (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку ответственных конструкций объекта (пункт 3.8 контракта).

Заказчик, на основании документов, представленных подрядчиком, оформляет акты о приемке выполненных работ, контролирует выполнение работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Заказчик регулярно проверяет и заверяет записи подрядчика в журнале производства работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале. Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество работ, выполненных в ходе исполнения контракта (пункт 8.1 контракта).

Срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (срок гарантии на выполненные работы и поставленные материалы) – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки законченного текущего ремонта объекта (гарантийный срок) (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик гарантирует устранение недостатков (дефектов) за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его частей либо действий заказчика с нарушением соответствующих норм, порядка и правил содержания, ремонта и эксплуатации объекта. Недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока эксплуатации объекта, стороны фиксируют в акте в течение 3 дней после уведомления подрядчика об обнаруженных недостатках. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию – независимого эксперта в данной области (пункт 8.3 контракта).

Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением расходов за счет подрядчика (пункт 8.4 контракта).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 26.09.2013, №2 от 18.10.2013, №3 от 29.11.2013, №4 от 25.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 26.09.2013, №2 от 18.10.2013, №3 от 29.11.2013, №4 от 25.12.2013, согласно которым Обществом для Войсковой части выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 10 000 282 руб. 77 коп.

09.10.2013 Обществу перечислены денежные средства в сумме 1 301 652 рубля 51 копейка в счет оплаты по контракту (платежное поручение №3868451 от 09.10.2013).

24.10.2013 Обществу перечислены денежные средства в сумме 2 391 004 рубля 83 копейки в счет оплаты по контракту (платежное поручение №3922563 от 24.10.2013).

09.12.2013 Обществу перечислены денежные средства в сумме 3 307 342 рубля 66 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №4101681 от 09.12.2013).

27.12.2013 Обществу перечислены денежные средства в сумме 846 658 рублей 24 копейки в счет оплаты по контракту (платежное поручение №4208309 от 27.12.2013).

27.12.2013 Обществу перечислены денежные средства в сумме 2 153 624 рубля 53 копейки в счет оплаты по контракту (платежное поручение №4208315 от 27.12.2013).

После приемки работ Войсковая часть сочла, что ряд предусмотренных контрактом работ не был выполнен Обществом или выполнен не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством.

16.12.2015 Войсковая часть предъявила Обществу претензию, в которой потребовала устранить недостатки работ.

В связи с неустранением Обществом указанных в претензии недостатков работ 09.08.2016 Войсковая часть предъявила Обществу претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в сумме 423 278 рублей в качестве возмещения стоимости фактически невыполненных работ (завышение объемов).

01.02.2017 Войсковая часть предъявила Обществу претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства в сумме 467 013 рублей в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата Войсковой части денежных средств в сумме 467 013 рублей в счет возмещения стоимости некачественно выполненных работ и в сумме 423 278 рублей в качестве возмещения стоимости фактически невыполненных работ (завышение объемов), Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По общему правилу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в полном объеме выполнил все работы, что подтверждено самим истцом при подписании актов о приемке выполненных работ. Указанные истцом недостатки, касающиеся невыполнения ответчиком отдельных видов работ (выполнения работ в меньшем объеме), отсутствовали на момент принятия истцом работ (в частности, было установлено необходимое количество окон, светильников, радиаторов, моек, смесителей, ванн и т.д.), и могли возникнуть в результате действий самого истца или иных лиц. Кроме того, эти недостатки являются явными.

Вместе с тем истец как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ и явного характера указанных истцом недостатков определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по данному делу назначена экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (далее также – экспертная организация).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2017. В заключении экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) не обладая специальными познаниями в области строительства на момент подписания актов формы КС-2 было возможно определить объемы выполненных работ:

- "Устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "Кнауф" с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон глухих (С 111)" (вопросы 1, 2);

- "Устройству перегородок на деревянном каркасе в зданиях промышленных предприятий с изоляционной прокладкой толщиной 50 мм" (вопросы 3, 4);

- "Устройству потолков реечных алюминиевых" (вопросы 5, 6);

- "Устройству покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением в построечных условиях из керамогранита" (вопросы 7, 8);

- "Установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв.м." (вопросы 9, 10);

- "Облицовке дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее" (вопросы 11, 12);

- "Устройству круглых кирпичных канализационных колодцев с покрытием из сборного железобетона в сухих грунтах, диаметр колодца 1 м" (вопросы 13, 14);

2) качество работ по: "Облицовке стен по системе "Кнауф" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом", выполненных в помещениях № 11,24,25 здания столовой № 3 в/ч 7487 в целом соответствует требованиям, предусмотренным в пунктах 4.1 и 8.1 контракта № 0340100003713000003-1 от 02.09.2013, технической документации и в обязательных для сторон технических нормах и правилах.

Имеются малозначительные дефекты, существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность;

3) Работы по: "Облицовке стен по системе "Кнауф" по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем с оконным проемом», выполненных в помещениях № 11,24,25 – имеют малозначительные дефекты, устранение которых экономически не целесообразно;

4) Не обладая специальными познаниями в области строительства на момент подписания актов формы КС-2 было возможно установить дефекты в реечных потолках в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой №3 в/ч 7487;

5) Щели в реечном потолке, деформация реек, отклонение от плоскости поверхности реечного потолка в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 могли возникнуть в процессе эксплуатации объекта либо в процессе выполнения работ по установке автоматической пожарной сигнализации. Доборные элементы вероятнее всего частично выпали при прокладке проводки, частично не устанавливались изначально;

6) Работы по установке автоматической пожарной сигнализации без полной разборки реечного потолка в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19,23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487, было возможно выполнить только с отгибом части реек, т.к. для установки пожарной сигнализации требуется прокладка электропроводки за реечными потолками;

7) Стоимость ремонта потолков реечных алюминиевых в помещениях 3,4,5,6,7,8,9,19.23,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 – составляет 131 173 руб. 53 коп.;

8) Качество работ по: "Гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону", выполненных в помещениях № 7,9,13,14,27, а также в помещениях №22, 23 здания столовой № 3 в/ч 7487 не соответствует контракту и техзаданию контракта, ссылающихся на соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП, технических регламентов и иных норм при выполнении строительно-монтажных работ; не соответствует требованиям СП 55-101-2000, СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014;

9) Стоимость ремонта облицовки стен керамической плиткой в помещениях № 7,9,13,14,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 составляет – 238 020 руб. 16 коп.;

10) Стоимость ремонта покрытия полов в помещениях №3,4,5,6,7,8,9,11,15,24,25,27 здания столовой № 3 в/ч 7487 составляет – 313 785 руб. 60 коп.

Из материалов дела (в том числе контракта и технического задания к нему заключения эксперта, письменных объяснений сторон и др.) следует, что все недостатки, связанные с завышением объемов работ (не выполнение работ или выполнение работ не в полном объеме), на которые ссылается истец, являются явными, т.е. могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки (визуально (например, отсутствие облицовки дверных откосов, окон из ПВХ профиля, реечных потолков, светильников, радиаторов, моек, смесителей, ванн, душевых кабин, колодцев), с помощью простых замеров рулеткой (например, перегородки из ГКЛ, реечные потолки, покрытия, колодцы).

В связи с этим, учитывая наличие в деле подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, невозможно достоверно установить имели ли место указанные явные недостатки на момент сдачи и приемки работ, или возникли после подписания актов истцом (например, в результате действий третьих лиц по демонтажу светильников, радиаторов, моек, смесителей, перегородок, окон и т.д.).

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные явные недостатки работы. В связи с этим исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 423 278 рублей 00 копеек за фактически невыполненные работы не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из заключения эксперта следует, что наличие недостатков выполненных работ по устройству реечных потолков также могло быть установлено истцом при обычном способе приемки; кроме того, недостатки (щели, деформация реек, отклонение от плоскости поверхности) могли возникнуть в процессе выполнения иными лицами работ по установке автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем экспертом установлено ненадлежащее качество работ по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, выполненных в помещениях № 7,9,13,14,27, а также в помещениях №22, 23 здания столовой № 3.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков гладкой облицовки стен керамической плиткой в помещениях №7,9,13,14,27 здания столовой № 3 составляет 238 020 руб. 16 коп.; стоимость устранения недостатков покрытия полов в помещениях №3,4,5,6,7,8,9,11,15,24,25,27 здания столовой № 3 составляет 313 785 руб. 60 коп. (наличие недостатков покрытия полов ответчиком не оспорено).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Несмотря на изложенные в претензиях требования истца об устранении названных недостатков работ (относительно качества их выполнения) ответчик уклонился от их устранения, в связи с чем в силу указанной правовой нормы ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости работ (ремонта) по устранению соответствующих недостатков.

В соответствии с заключением эксперта общая сумма стоимости работ (ремонта) по устранению недостатков гладкой облицовки стен керамической плиткой и устранению недостатков покрытия полов составляет 551 805 рублей 76 копеек.

Между тем размер исковых требований в части взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы составляет 467 013 рублей 00 копеек. Расчет подлежащей взысканию денежной суммы в ином размере ответчиком суду не представлен.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий контракта и установленных судом обстоятельств исковые требования в части взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере всей взыскиваемой суммы (467 013 рублей 00 копеек).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 20 805 руб. 82 коп. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 913 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, не является работником государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 28.06.2017 установлен размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за проведение экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком (платежное поручение №59 от 27.06.2017) в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы.

Таким образом, денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат выплате экспертной организации за проведенную экспертизу.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы ответчика на проведение экспертизы (оплату вознаграждения эксперта) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 7131 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 109, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу Войсковой части 7487 (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 467 013 (четыреста шестьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 00 копеек – убытки.

Отказать Войсковой части 7487 (ОГРН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Войсковой части 7487 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7131 (семь тысяч сто тридцать один) рубль 57 копеек – судебные расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 913 (десять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 95 копеек государственной пошлины по делу.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (согласно реквизитам, указанным в счете №51 от 03.10.2017) денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин