Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А65-39641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3325/2023

Дело № А65-39641/2018
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» – ФИО1, доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Деловой Мир», общества с ограниченной ответственностью «Империя»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А65-39641/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир», общества с ограниченной ответственностью «Империя» вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 производство по делу № А65-39641/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.05.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3 ФИО4, с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир»), с ООО «Империя» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника в размере 722 097,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 заявление ФИО5 и ООО «Деловой мир» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника оставлено без удовлетворения.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 722 097,37 руб. в счет вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Империя» и ООО «Деловой мир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Деловой мир» и ФИО5 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Империя» и взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 722 097,37 руб., обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Деловой мир» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение первой инстанции от 02.12.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023 отменить в указанной части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и погашения судебных расходов за период осуществления обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Согласно заявлению арбитражного управляющего общая сумма не полученного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего (с 08.07.2019 по 10.10.2019) и конкурсного управляющего (с 10.10.2019 по 15.02.2022) составляет 843 168,19 руб.

Расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника составили: в процедуре наблюдения – 9 251,85 руб., в процедуре конкурсного производства – 71 687,80 руб.

За счет средств должника было произведено частичное погашение расходов и вознаграждения, всего на сумму 294 913,69 руб., в том числе:

- расходы на проведение процедуры наблюдения: 9 251,85 руб.;

- вознаграждение временного управляющего: 92 903,22 руб.;

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства: 71 687,80 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего: 121 070,82 руб.

Судами установлено, что расчет арбитражного управляющего ФИО2 о сумме задолженности в размере 722 097,37 руб. произведен верно, и не превышает размер причитающегося вознаграждения.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «Деловой мир» о том, что арбитражный управляющий не принимал меры по судебной защите прав и законных интересов должника в судебном споре по делу № А65-14866/2021, в результате чего с должника в пользу АО «Татэнерго» была взыскана задолженность в размере 145 566,67 руб. и 5 367 руб. государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве АО «Татэнерго» в реестр требований кредиторов должника включен не был, указанная задолженность арбитражным управляющим погашена не была, в связи с чем, ни должник, ни кредиторы убытки в виде необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств не понесли.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, из которых следует, что в адрес судебного пристава, возбудившего исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 по исполнительному листу о взыскании задолженности, было направлено уведомление о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), запрашивались информация о ходе исполнительного производства, указан адрес конкурсного управляющего и реквизиты расчетного счета для погашения задолженности.

Судом установлено, что доказательств того, что конкурсный управляющий закрыл расчетные счета и тем самым создал условия, препятствующие поступлению денежных средств, не имеется.

Относительно довода о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации имущества – дебиторской задолженности с контрагентом ИП ФИО6, ИП ФИО7 а также не указал сведения о наличии дебиторской задолженности, сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7 в отчетах конкурсного управляющего, судом первой инстанции отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника поведена в сроки отведенные Законом о банкротстве, сведения о проведении инвентаризации опубликованы в системе ЕФБРС 22.12.2019.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что сведениями о наличии дебиторской задолженности контрагентов ИП ФИО6, ИП ФИО7 перед должником, в сроки, отведенные для поведения инвентаризации, конкурсный управляющий не располагал.

ФИО5 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника уклонился, сведения о наличии дебиторской задолженности с контрагентами ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили гораздо в поздние сроки.

Так 12.05.2020 издан Приказ № 2 о проведении инвентаризации выявленной дебиторской задолженности, сведения о результатах инвентаризации размещены в системе ЕФБРС 12.08.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков инвентаризации спорной дебиторской задолженности.

ООО «Деловой мир» указало, что арбитражным управляющим не предприняты меры по оценке и реализации дебиторской задолженности с ИП ФИО6 и с ИП ФИО7

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции отмечено, что в адрес судебного пристава, возбудившего исполнительное производство в отношении ИП ФИО6 по исполнительному листу о взыскании задолженности, направлено уведомление о том, что в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), запрашивались информация о ходе исполнительного производства, указан адрес конкурсного управляющего и реквизиты расчетного счета для погашения задолженности.

Анализ карточки исполнительных производств ИП ФИО6 показал, что в отношении нее возбуждено 36 исполнительных производств, погашение задолженности не производится, некоторые исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания. Проведение затрат на оценку и торги по реализации данной задолженности, могут привести к расходованию конкурсной массы, без встречного исполнения.

Анализ дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 показал, что имеется имущество, которое реализуется с торгов в процедуре банкротства, от финансового управляющего ИП ФИО7 ежеквартально поступал отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, после реализации имущества и разрешения разногласий по поводу распределения денежник средств, на расчетный счет должника 15.03.2022 и 29.04.2022 от ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 89 582,81 руб. и 808,52 руб. соответственно.

В связи с поступлением денежных средств после прекращения процедуры, информации о списании (расходовании) поступивших денежных средств у арбитражного управляющего не имеется.

Со стороны кредиторов заявления о проведении оценки и реализации дебиторской задолженности ИП ФИО6, ИП ФИО7 путем проведения торгов не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ФИО5 о непринятии арбитражным управляющим мер по включению требования должника в реестр требований кредиторов ИП ФИО7, поскольку из материалов дела следует, что требование ООО «Империя» включено в реестр требований ИП ФИО7

Более того, по итогам процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО7 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 90 383,33 руб.

Доводы ФИО5 со ссылками на недобросовестное поведение при рассмотрении итогов погашения ООО «Деловой мир» требований уполномоченного органа, отклонены судом первой инстанции.

Судом принято во внимание, что ООО «Деловой мир» неоднократно обращалось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника. В то же время, конкурсным управляющим в материалы дела представлены публикации сообщений об обращении заявителя, обеспечивалась явка в судебное заседание о намерениях и об итогах погашения, в то время как заявитель явку не обеспечивал и не производил полную оплату по надлежащим реквизитам.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных возражений доводы не могут являться причиной для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, и признал предъявленную к взысканию сумму вознаграждения в размере 722 097,37 руб. обоснованной.

Руководствуясь статьями 112, 148 АПК РФ, статьями 20.6, 28, 59, 129, 133 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 722 097,37 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Повторно рассматривая спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ООО «Империя», ООО «Деловой мир» и ФИО5 документам, не признав их надлежащими доказательствами, и приведенным доводам, отклонив последние как необоснованные.

Апелляционный суд отметил, что доводы о не сообщении службе судебных приставов реквизитов счета должника для перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Апелляционным судом также отклонен довод о том, что арбитражный управляющий в отчетах о своей деятельности не указал сведения о наличии дебиторской задолженности, о проведении ее инвентаризации, установив, что соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ.

Доводы о том, что задолженность ООО «Империя» перед АО «Татэнерго» не являлась реестровой, не опровергает вывода суда о том, что ни должник, ни кредиторы убытки в виде необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств не понесли.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что дело о банкротстве ООО «Империя» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника вознаграждения в размере 722 097,37 руб.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А65-39641/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков