Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А12-35316/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-35316/2017 «30» ноября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 22с от 19.04.2017, от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгогазоаппарат» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтехника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения с правом реализации № 13 от 12.01.2015 в размере 1 033 546,71 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 032 546,71 руб. в связи с оплатой ответчиком части взыскиваемой задолженности на сумму 1 000 руб.

Указанное заявление удовлетворено судом, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, измененные исковые требования приняты судом к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 30.11.2017 в 09.30, в целях принятия мер для разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании от 30.11.2017 в 09.30 представитель истца пояснил, что ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, содержащий неприемлемые для него условия, в связи с чем, разрешение спора мирным путем является невозможным.

Указания на иные обстоятельства, за исключением доводов о намерении ответчика заключить мировое соглашение, с которыми ст. 158 АПК РФ связывает возможность отложения судебного разбирательства ответчиком в его ходатайстве не указано, соответствующих им доказательств суду не представлено.

В таком случае, учитывая позицию истца в отношении возможности разрешения спора мирным путем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 30.11.2017 в 09.30.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (производитель) и ответчиком (представитель) заключен договор ответственного хранения с правом реализации № 13 от 12.01.2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора для обеспечения постоянного ассортимента и достижения равномерности и стабильности продаж продукции в соответствии с потребностью рынка на оговоренной сторонами территории производитель отгружает представителю продукцию для хранения и продаж на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора количество, ассортимент и стоимость продукции передаваемой на хранение указываются в акте приемки товара.

Согласно п. 2.1. Договора производитель представляет продукцию в соответствии согласованной заявкой, оформляет товаросопроводительные документы по отгрузке – акт приемки товара (форма МХ 1 – приложение № 1). Продукция передается производителем на ответственное хранение и принимается представителем по залоговым ценам производителя. При возврате товара представитель оформляет акт возврата товарно- материальных ценностей (форма МХ 3 приложение № 2).

Пунктом 4.1. Договора установлен порядок получения продукции со склада для последующей реализации.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора представитель, используя факсимильную или электронную связь, составляет и передает производителю акт возврата ТМЦ (форма МХ 3 приложение № 2).

Согласно п. 4.1.2. Договора производитель в течение двух рабочих дней после поступления акта возврата ТМЦ (форма МХ 3 приложение № 2) оформляет товаросопроводительную документацию (накладная и счет-фактура) на получение продукции со склада, после чего продукция переходит в собственность представителя, оплата продукции производится согласно п. 4.3.

В соответствии с п. 4.3. Договора представитель производит оплату продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товаросопроводительной документации (товарная накладная и счет-фактура).

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им во исполнение Договора была передана в собственность ответчика продукция (газовые плиты) на общую сумму 1 103 546,71 руб., оплата которой последним была произведена частично на сумму 71 000 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 032 546,71 руб., за взысканием которой истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме по следующим основаниям.

Учитывая указанные выше положения Договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора хранения и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного во исполнение Договора товара.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства передачи в собственность ответчика за соответствующую плату продукции (газовых плит), а именно товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, и счета-фактуры, что соответствует условиям п. 4.1.2. Договора.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик не представил суду и доказательств оплаты продукции, поставленной ему истцом.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела истцом, оплата продукции, поставленной ему истцом по Договору, была произведена на сумму 71 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В таком случае, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору в размере 1 032 546,71 руб., которая подлежит взысканию, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности по Договору на сумму 1 000 руб. (п/п № 1562 от 20.11.2017) после принятия арбитражным судом рассматриваемого иска к своему производству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 335,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтехника» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгогазоаппарат» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору ответственного хранения с правом реализации № 13 от 12.01.2015 в размере 1 032 546,71 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 335,47 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов