Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-19660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2022 года


Дело № А33-19660/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2019, место нахождения: 660125, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> (в части помещений (машино-мест) № 29, 100, 120, 135, 148, 155, 168, 351) в размере 122 863,84 руб., 5 694,17 руб. пени.

Определением от 18 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20 апреля 2022 года истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки.

Определением от 27 апреля 2022 года суд прекратил производства по делу в части взыскания 5 694,17 руб. пени.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» является застройщиком дома по адресу: <...> , который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2018 № 24-308-412014-2014.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования 11.11.2019, избран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (вопрос № 4 повестки дня).

Девятого октября 2020 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли – продажи машино-места № ПЛ2/100мм, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13.3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 100. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 29.10.2020.

Тридцать первого мая 2021 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли–продажи машино-места № ПЛ2/120мм, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13.3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 120. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 17.06.2021.

Двадцать первого сентября 2020 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) ФИО6 (покупателем) заключен договор купли–продажи машино-места № ПЛ2/135мм, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13.3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 135. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 14.10.2020.

Шестнадцатого октября 2020 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) ФИО7 (покупателем) заключен договор купли–продажи машино-места № ПЛ2/148, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 148. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 17.11.2020.

Семнадцатого июля 2020 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) ФИО8 (покупателем) заключен договор купли–продажи машино-места № ПЛ2/155, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 13,3 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 155. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 28.07.2020.

Шестнадцатого октября 2020 года между обществом «Красноярск-Сити» (продавцом) ФИО9 (покупателем) заключен договор купли–продажи машино-места № ПЛ2/168, в соответствии с пунктом 1 которого продавец покупает в собственность машино-место, назначение: нежилое, общей площадью 18 кв.м., тип этажа (подвал), расположенное по адресу: <...>, машино-место 168. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 03.11.2020.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды, в течение которых помещения №№ 29, 100, 120, 135, 148, 155, 168, 351 находились в собственности общества «Красноярск-Сити», истец обратился к застройщику с претензией от 27.04.2021 № 87 об уплате задолженности в размере 106 600,86 руб. в срок до 28.05.2021. В доказательство получения претензии в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления (РПО № 66013143016148). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> (в части помещений № 29, 100, 120, 135, 148, 155, 168, 351) в размере 122 863,84 руб., 5 694,17 руб. пени.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик полагает, что по договорам от 16.10.2020 № ПЛ2/148мм, от 31.05.2021 № ПЛ2/120 покупатель несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента подписания указанных договоров, что предусмотрено пунктами 7 и 8 договоров соответственно. В правоотношениях по поводу внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договорам от 21.09.2020 № ПЛ2/135мм, от 09.10.2020 №ПЛ2/100мм, от 16.10.2020 № ПЛ2/168мм, от 17.07.2020 №ПЛ2/155мм действует порядок определения момента возникновения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 122 863,84 руб., а именно в части помещения № 29 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – в размере 9 931,43 руб., в части помещения № 100 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 – в сумме 4 467,04 руб., в части помещения № 120 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – в размере 9 687,85 руб., в части помещения № 135 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 – в сумме 4 802,30 руб., в части помещения № 148 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 – в размере 5 734,41 руб., в части помещения № 155 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 – в сумме 3 674,14 руб., в части помещения № 168 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 – в размере 6 864,27 руб., в части помещения № 351 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – в сумме 77 702,39 руб.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), в силу названных норм с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Системное толкование вышеназванным норм права позволяет сделать вывод о том, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и представляя контррасчет в материалы дела, ответчик заявил довод о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у покупателя с момента подписания договора в случае, когда это предусмотрено условиями договора (договоры от 16.10.2020 № ПЛ2/148мм, от 31.05.2021 № ПЛ2/120), либо с момента передачи помещения (договоры от 21.09.2020 № ПЛ2/135мм, от 09.10.2020 №ПЛ2/100мм, от 16.10.2020 № ПЛ2/168мм, от 17.07.2020 №ПЛ2/155мм).

Оценивая вышеуказанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.06.2015, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса. Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

По смыслу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи помещения возложена на участника долевого строительства.

Довод ответчика о том, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений, переданных по договору купли-продажи, должно быть поставлено в зависимость от даты передачи помещения в отношении помещений № №100,135,155,168, отклоняется судом, поскольку на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; с момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, правовые последствия заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости в виде возникновения обязанности собственника помещения по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перед товариществом собственников недвижимости возникают с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества возникает у покупателя с момента подписания договора в отношении помещений №№120,148, поскольку момент определения возникновения указанной обязанности императивно определен в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений №№ 29, 351 и ее размер ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 11.11.2019 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 24,53 руб./кв.м в месяц.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена по тарифам, утвержденным приказами министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2020 № 801-в (в части холодного водоснабжения), от 17.12.2020 № 466-п (в части горячего водоснабжения), от 14.12.2020 № 803-в (в части водоотведения), от 17.12.2020 № 57-э (в части электроэнергии).

Истец обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тариф, согласованный собственниками многоквартирного дома, а также тарифы, на коммунальные ресурсы, исходя из приказов министерства тарифной политики Красноярского края.

Проверив представленный истцом расчет размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников недвижимости обоснованно и правомерно начислило сумму платы за содержание и ремонт в размере 122 863,84 руб. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина по иску о взыскании 128 802,17 руб. составляет 4 864 руб.

При подаче искового заявления истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 864 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 № 191.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 128 558,01 руб., из которых - 122 863,84 руб. задолженности, 5 694,17 руб. неустойки. Протокольным определением от 20.04.2022 суд принял уточненное исковое заявление.

Позднее в судебном разбирательстве истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела истец фактически отказался от части заявленных требований в сумме 5 938,33 руб. (128 802,17 руб. – 122 863,84), не представив доказательств добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 5 938,33 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 124,6 руб. государственной пошлины (178 руб. (сумма государственной пошлины, приходящаяся на сумму требований в размере 5 938,33 руб.) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 руб. за рассмотрение имущественного требования о взыскании 122 863,84 руб. задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований товарищества в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.05.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2019, место нахождения: 660125, <...>) 122 863,84 руб. задолженности, 4 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2019, место нахождения: 660125, <...>) из федерального бюджета 124,6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2021 № 191.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина