Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-42862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42862/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметаллпроект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКН"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Граффит»

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехметаллпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКН" (далее - ответчик) о взыскании 1 551 450 руб. задолженности по договору №1648/22-НРУ-СС от 12.07.2022, 1 929 534 руб. неустойки, а далее - неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг по УПД №74, 78, 79, а также указал, что договором не предусмотрено применение 1% неустойки за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании 18.12.2023 представил сменные рапорта о работе экскаватора к УПД №78 и №79, подписанные машинистами истца и конечным заказчиком – ООО «Граффит», которому ответчик сдавал услуги и выставлял счета на оплату.

Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Граффит» (ИНН <***>).

В судебном заседании 12.02.2024 истец представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы об оказании услуг за прошлый период, а также УПД от 19.12.2022 №709, от 26.12.2022 №710 об оказании ответчиком и принятии третьим лицом спорных услуг, которые, в свою очередь, были предъявлены истцом ответчику по спорным УПД №78 от 20.12.2022, №79 от 26.12.2022 об оказании истцом ответчику услуг экскаватора на гусеничном ходу в период с 12.12.2022 по 25.12.2022.

Ответчик возражал против требований истца о взыскании задолженности и пени за услуги по УПД от 13.12.2022 №74 как несогласованные договором и недоказанные, в части услуг, предъявленных к сдаче по УПД №78 от 20.12.2022, №79 от 26.12.2022, ответчик указал на отсутствие доказательств оплаты третьим лицом за спорные услуги в пользу ответчика.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором подтвердило факт оказания ответчиком услуг аренды с использованием техники истца.

В судебном заседании 25.03.2024 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 1 441 200 руб., исключив из состава долга УПД №74 от 13.12.2022 на сумму 110 250 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехметаллпроект» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКН» (заказчик) был заключен договор №1648/22-НРУ-СС от 12.07.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату строительную технику для обработки грузов заказчика, поставляемых в железнодорожном подвижном составе, направляемых на железнодорожную станцию Нерудная, Горьковской железной дороги, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 стоимость работы техники определяется приложением к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору, стоимость экскаватора на гусеничном ходу, оснащенного ковшом, марки Hitachi ZX200-5G 2022 г.в. гос. рег.знак 5708CA78 составила 2 250 руб./час.

В силу п. 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику оригинал Акта выполненных работ, счет-фактуры и копию сменного рапорта путем отправки данных документов в двух экземплярах заказной корреспонденцией по адресу заказчика или через Оператора ЭДО. Заказчик обязан подписать предоставленные документы в течение двух дней с момента получения и вернуть исполнителю по его адресу или через Оператора ЭДО. Уклонение от подписания Акта выполненных работ приравнивается к задержке оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится согласно выставленных счетов в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком комплекта документов, в соответствии с п. 3.2 договора.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что если по истечении 10 рабочих дней с момента направления исполнителем заказчику УПД заказчик не возвратит исполнителю подписанный со стороны заказчика УПД и (или) заказчик не предоставит в указанный срок исполнителю обоснованных письменных возражений по поводу подписания указанного УПД, то исполнитель вправе подписать УПД только со своей стороны и такой подписанный в одностороннем порядке исполнителем документ об оказании Услуг считается подписанным обеими сторонами, а работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2022 по декабрь 2022 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 7 899 625 руб., в подтверждение чего представил УПД от 05.12.2022 № 69, от 06.12.2022 №70, №71, от 13.12.2022 №73, №74, от 20.12.2022 №78, от 26.12.2022 №79. При этом от подписания УПД №62 от 07.11.2022, №74 от 13.12.2022, №78 от 20.12.202 и №79 от 26.12.2022 ответчик уклонился в нарушение положений п. 3.4 договора, мотивированных возражений относительно предъявленных к сдаче услуг не представил, оплату оказанных услуг произвел лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 551 450 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только задолженность в размере 1 441 200 руб. по УПД №78 и 79.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги, на которые ссылается истец, были предъявлены истцом к приемке на основании УПД №78 от 20.12.202 и №79 от 26.12.2022, направленных через Оператора ЭДО.

Поскольку стороны согласовали возможность обмена документами посредством Оператора ЭДО (в электронном виде), суд признает представленные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт предъявления к сдаче оказанных услуг таким способом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по представленным УПД.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение фактического оказания услуг по УПД №78 от 20.12.2022 (услуги экскаватора в период с 12.12.2022 по 18.12.2022) и №79 от 26.12.2022 (услуги экскаватора в период с 19.12.2022 по 25.12.2022) истцом представлены сменные рапорта об оказании ответчиком третьему лицу услуг в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 и с 19.12.2022 по 25.12.2022, а также УПД, подписанные представителями ответчика и третьего лица, которому ответчик в порядке субаренды оказывал услуги по договору №1648/22-НРУ. Третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт оказания ответчиком услуг аренды с использованием техники истца.

Истец представил сменные рапорта за август 2022, сентябрь 2022, октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022, а также УПД, подписанные представителями ответчика и третьего лица, и УПД №46 от 22.08.2022, №55 от 28.09.2022, №58 от 17.10.2022, №64 от 21.11.2022, подписанные между истцом и ответчиком и частично оплаченные последним за услуги, объем которых аналогичен объему, указанному в сменных рапортах, подписанных представителями третьего лица и ответчика.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по УПД №78 от 20.12.2022 и №79 от 26.12.2022, исходя из подписанных аналогичным образом сменных рапортов за предыдущий период, относящихся к указанным УПД.

Сменные рапорта, подписанные представителями третьего лица и ответчика, на основании которых сторонами без возражений оформлялись УПД в предшествующий период, свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании УПД №78 от 20.12.2022 и №79 от 26.12.2022, подписанных истцом в одностороннем порядке согласно пункту 3.4 договора, с учетом представленной первичной документации, надлежащим доказательством.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 441 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом при распределении госпошлины суд учитывает уменьшение истцом размера исковых требований до 1 441 200 руб., а также то, что при обращении с иском в суд истцом государственная пошлина была оплачена в размере меньшем, чем это установлено положениями ст. 333.21 НК РФ (25 605 руб. вместо 40 404 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехметаллпроект" (ИНН <***>) 1 441 200 руб. задолженности, а также 25 605 руб. расходов по госпошлине.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджет 1 807 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.