Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-189947/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-189947/2017-134-140
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 11 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

ГБУЗ г.Москвы «Детская городская клиническая больница №13 им.Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.1996г.)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту от 28.09.2016г., №А273-16 в размере 998 848 руб. 05 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ г.Москвы «Детская городская клиническая больница №13 им.Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту от 28.09.2016г. №А273-16 в размере 998 848 руб. 05 коп.

Определением от 13.11.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

11.01.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.01.2018г. резолютивная часть решения от 09.01.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.01.2018г. через канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что с заявленные требования не подлежат удовлетворению, просит суд применить положения ст. 333 ГК ПРФ

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ДГКБ №13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" и ИП ФИО1 заключен Контракт на поставку 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции от 28.09.2016 г. №А273-16

По условиям Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчику поставить 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 494 614 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объёме с даты заключения Контракта в течение 90 дней. Датой окончания срока поставки является "28"декабря 2017 года.

Судом установлено, что товар поставлен ответчиком "10" апреля 2017 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от "10" апреля 2017 г. N 8.

Таким образом, период просрочки составил 103 календарных дня.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 7.7. договора поставки N №А273-16 от "28" сентября 2016 г. ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) в размере 998 848,05 (Девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 05 копеек РФ за период с "29" декабря 2016 г. по "10" апреля 2017 г., что подтверждается расчетами: 103/90x100% = 114,4444 (0,03х9,25%)х103 = 28,5825(3 494 614,00 - 0) х 28,5825 = 998 848,05.

П = (Ц-В)хС, Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх 100% При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд также учитывает социальную функцию договора, а именно: обязательства по поставке 2-х газификаторов с монтажом и пусконаладочными работами для создания кислородно-газификационной станции для нужд детской городской клинической больницы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ г.Москвы «Детская городская клиническая больница №13 им. Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения г.Москвы» (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.1996г.) неустойку за нарушение срока поставки товара по Контракту от 28.09.2016г., №А273-16 в размере 998 848 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 977 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Титова Е.В.