Решение от 28 января 2022 г. по делу № А65-10543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10543/2021


Дата принятия решения – 28 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «ТК «Бетон-Сервис» подписать универсальные передаточные документы №150210 от 15.02.2021г. на сумму 108 559,00 рублей, №150211 от 15.02.2021г. на сумму 491 675,00 рублей, №15028 от 15.02.2021г. на сумму 275 906,00 рублей, №15025 от 15.02.2021г. на сумму 260 357,00 рублей, №17022 от 17.02.2021г. на сумму 273 634,00 рублей и о взыскании с ООО «ТК «Бетон-Сервис» в пользу ООО «СК ТоргСтрой» 1 421 244,97 рублей 97 копеек задолженности,

а так же по заявлению третьего лица №1, заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТоргСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 389 969 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.21 г.

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица с самостоятельными требованиями – не явился, извещен

от иных третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Торг Строй», г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис» ( далее по тексту – ответчик) об обязании подписать универсальные передаточные документы № 150210 от 15.02.2021 г. на сумму 108559 руб., № 150211 от 15.02.2021 г. на сумму 491 675 руб., № 15028 от 15.02.2021 г. на сумму 275906 руб., № 15025 от 15.02.2021 г. на сумму 260357 руб., № 17022 от 17.02.2021 г. на сумму 273 634 руб. и о взыскании задолженности в размере 1 421 244,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ , привлечены ООО «Бетон-Сервис Казань» , ООО «Альфатранс», ООО «Жилищная инвестиционная компания», ООО «Жик Строй».

В ходе судебного разбирательства третье лицо – ООО «Бетон-Сервис Казань» заявило самостоятельные требования к истцу о взыскании денежных средств в размере 3 389 969 руб., изначально подписав их от имени ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица ООО «Бетон-Сервис Казань» пояснил, что требования заявлены именно от третьего лица, полномочия на подписание такого заявления подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, требования приняты в порядке ст.50 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца представлена копии письма ООО «ЖикСтрой» от 17.12.2021 г., которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требования третьего лица не признала.

Иск мотивирован следующим.

15.02.2021 г. от ответчика поступила заявка с просьбой отгрузить гравий в количестве 2 000 тонн.

Универсальными передаточными документами № 150210 от 15.02.2021 г. на сумму 108559 руб., № 150211 от 15.02.2021 г. на сумму 491 675 руб., № 15028 от 15.02.2021 г. на сумму 275906 руб., № 15025 от 15.02.2021 г. на сумму 260357 руб., № 17022 от 17.02.2021 г. на сумму 273 634 руб. истец передал ответчику гравий 5-20 в количестве 1986,1 тонн на общую сумму 1 410 131 руб.

Вывоз товара подтверждается журналами учета вывоза продукции с базы.

После отгрузки товара ответчику истец подготовил и направил ответчику для подписания УПД.

Однако, ответчик , получив товар, от подписания УПД уклонился, товар не оплатил.

Претензия о подписания УПД и необходимости оплатить товар от 22.03.2021 г., направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена заявка от 15.02.2021 г. за исх.№ 52/20 об отгрузке товара, подписанная ответчиком, заверенная печатью, доверенность № 22 от 15.02.2021 г. , выданная ответчиком на получение от истца гравия в количестве 2 000тн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ( в заявлении о взыскании денежных средств ( л.д.22-23 Т.1) указывает на имевшую место поставку третьим лицом ( ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес истца цементно-песчаной смеси М-150, М-200, М-75, раствора М-100, Бетона В15 ( М-200) на сумму 4 800 000 руб., указывая при этом, что по просьбе истца УПД были переделаны на ООО «Альфа транс», хотя продукция была получена истцом. В счет оплаты задолженности перед третьим лицом истцом в адрес ответчика был передан гравий на сумму 1410 131 руб.

Для взаимозачета стороны обязались подписать соответствующий акт, однако, он подписан не был, а было подано настоящее заявление, что по мнению, ответчика является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания представителем истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу факт принятия товара, полученного от истца, не оспорил, указав в ходе судебного заседания на отсутствие задолженности по оплате товара в связи с тем, что данные поставки были произведены в счет оплаты ранее поставленного товара третьим лицом – ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что действия ответчика, не отрицающего факта поставки, по уклонению от подписания первичных документов, а также по уклонению от оплаты поставленного истцом товара, применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

Доказательств осуществления оплаты за поставленный товар ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 11 113,97 руб. за период с 16.02.2021г. по 22.04.2021 г. проверен, признан арифметически верным.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Бетон-Сервис Казань», в свою очередь , обратилось к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности в размере 3 389 969 руб.

Требования мотивированы следующим.

ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес истца была осуществлена поставка цементно-песчаной смеси М-150, М-200, М-75, раствора М-100, Бетона В-15 (М-200) на сумму 4 800 000 руб.

По просьбе истца УПД были переделаны на ООО «Альфа транс», хотя продукция была передана истцу. В счет оплаты задолженности перед ООО «Бетон-Сервис Казань» истцом в адрес ответчика был передан гравий на сумму 1410 131 руб.

Для взаимозачета по поставленной продукции стороны обязались до конца 2020 г. подписать соответствующий акт.

Однако истцом соответствующий акт подписан не был, была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства за гравий.

В подтверждение заявленных требований третьим лицом представлен реестр поставок ( л.д.36-44 Т.1), а также расходные накладные за период сентябрь – декабрь 2020 г. об отпуске товаров ООО «Бетон-Сервис» с указанием в качестве покупателя «Торг Строй».

Истец факт данных поставок товара в свой адрес отрицал, указывая на то, что расходные накладные выписаны ООО «Бетон Сервис», прекратившим свою деятельность 18.09.2017 г.

Кроме того, в указанных расходных накладных проставлены подписи без возможности идентифицировать , как получившее товар лицо, так и его полномочия на предмет принятия товара от какого-либо лица.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания представленных третьим лицом расходных накладных в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего поставку товара в адрес истца.

Как указывает третье лицо ООО «Бетон-Сервис Казань» поставки были осуществлены в адрес истца на объект «ЖК 7 Островов», расположенному по адресу: ул. Тэцевская, при этом в ходе судебного разбирательства лицо являющееся генеральным подрядчиком указанного объекта – ООО «ЖИК Строй», опровергло участие истца в строительстве данного объекта.

По ходатайству истца для подтверждений факта реализации товара не в адрес истца, а в адрес третьего лица – ООО «АльфаТранс», судом были истребованы у налогового органа книги продаж за 3 и 4 квартал 2020 г. ООО «Бетон-Сервис Казань» и книга покупок за 3 и 4 квартал 2020 г. ООО «АльфаТранс».

Представленные налоговым органом документы подтвердили осуществление хозяйственных операций - поставки товара ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес ООО «АльфаТранс». При этом, отраженных операций о передаче товаров в адрес истца в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. в бухгалтерской документации, представленной налоговому органу не имеется.

В то время как, хозяйственные операции между истцом и третьим лицом – ООО «Бетон-Сервис Казань», имевшие место ранее сентября 2020 г. отражены в бухгалтерской и налоговой документации, и подтверждены представленными в деле копиями универсальных передаточных документов, что свидетельствует о совершении данными лицами ранее спорного периода гражданско-правовых сделок, их признании сторонами путем надлежащего оформления, и признания взаимных расчетов в акте сверки по результатам второго полугодия 2020 г., представленного в материалах дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара третьим лицом в адрес третьего лица, равно как и принятие истцом товара от третьего лица, в материалы дела ни ответчиком по делу, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями не представлено.

Доводы об имевшихся устных договоренностях между сторонами являются неподтвержденным обстоятельством, которое не может быть положено в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание изложенное , самостоятельные требования третьего лица – ООО «Бетон-Сервис Казань» о взыскании с истца задолженности не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, _____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БетонСервис» подписать универсальные передаточные документы №150210 от 15.02.2021г. на сумму 108 559,00 рублей, №150211 от 15.02.2021г. на сумму 491 675,00 рублей, №15028 от 15.02.2021г. на сумму 275 906,00 рублей, №15025 от 15.02.2021г. на сумму 260 357,00 рублей, №17022 от 17.02.2021г. на сумму 273 634,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТоргСтрой» задолженность в общем размере 1421244,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33212 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис Казань» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Бредихина Н.Ю.