Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А55-30936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2019 года

Дело №

А55-30936/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2019 – 08.08.2019 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стронж-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по договору теплоснабжения № 30576ко от 05.05.2014 в размере 459 906 руб. 41 коп.

Определением от 29.10.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 14.12.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 21.12.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

От ответчика – Публичного акционерного общества «Т Плюс» в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление (вх. № 48664 от 18.03.2019г.), в котором Общество просит взыскать с ООО Управляющей компании «Стронж-Сервис» неустойку за период 16.06.2015г. по 30.12.2015г. в размере 77 600, 63 руб., с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

Определением суда от 22.03.2019г., в порядке ст. 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление принято, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено на принятие к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (пункт 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 614 750,31 руб., излишне оплаченные по договору теплоснабжения № 30576ко от 05.05.2014г. за расчетный периоды май – сентябрь 2015г.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Кроме того, представил письменное дополнение к заявлению, которое судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Также возражал против удовлетворения заявленных требований по встречному иску по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также поддержал заявленные исковые требования по встречному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014г. между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», теплоснабжающая организация, ответчик по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее ООО УК "Стронж-Сервис", потребитель, истец по первоначальному иску) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 30576ко.

Пунктом 1.1 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 30576ко от 05.05.2014г. предусмотрено, что по настоящему договору теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТТК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3.

Согласно п. 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Во исполнение условий договора в период с мая по сентябрь 2015 года теплоснабжающей организацией подана потребителю тепловая энергия, которую последний полностью оплатил по выставленным ПАО «Т Плюс» платежным документам.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4-5а от 14.09.2018 (т.1, л.д. 41-42) с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 539- 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), следовательно, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2). В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку потребитель приобретал у теплоснабжающей организации только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении истца, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) – бойлере, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась истцом не у ответчика, а у иной ресурсоснабжающей организации, у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В пункте 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорных МКД централизованного горячего водоснабжения нет, а нагрев холодной воды осуществляется с использованием оборудования (бойлера), входящего в состав общего имущества МКД, то есть, в данных МКД используется закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Из формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, равного в данном случае нормативу, на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017г. № 119, указанные нормативы в городской округ Тольятти введены в действие с 01.01.2018г. по согласованию с администрацией (от 05.12.2017 № 9456/4).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 Правил № 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30.06.2012. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30.06.2012 (письмо Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 15/3790 от 30.08.2012 г.).

Таким образом, применение норматива, утвержденного указанным постановлением Мэрии городского округа Тольятти, определено уполномоченным органом, который в силу п. 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (далее Правила № 306), уполномочен утверждать такие нормативы.

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

На основании вышеизложенного, при расчете неосновательного обогащения ООО УК «Стронж-Сервис» верно руководствовался нормативом в размере 0,066 Гкал на 1 м3, утвержденным Постановлением Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 28.11.2007г. № 3815-1/п для закрытых систем горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что ООО УК «Стронж-Сервис» добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО «Т Плюс» объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 305- ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019г. по делу N А33-32216/2018.

При этом не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие публичного договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, отклоняются судом, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в период с мая по сентябрь 2015 года, при расчете потребленного ресурса относительно МКД с закрытой системой теплоснабжения, ответчиком в расчете количества тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не применен норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, позиция истца является обоснованной.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 36-40) следует, что в период май-сентябрь 2015г. истец переплатил ответчику денежные средства в размере 614 750,31руб. Поскольку денежные средства получены ПАО «Т Плюс» в отсутствие должного правового основания, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что правомерность начислений за май и сентябрь 2015 года преюдициально установлена в делах №А55-24256/2015 и №А55-29600/2015 между теми же сторонами и по тому же договору и периоду, что и в настоящем деле, судом не принимаются во внимание, поскольку по указанным делам производство в части взыскания сумм задолженности прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в названной части.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, при прекращении производства по делу суд не устанавливал обстоятельства правильности начислений за период май и сентябрь 2015 путем исследования и оценки доказательств по делу (показания приборов учета, зафиксированных в тепловых отчетах, акты и т.д.).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле. В случае, если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №1044-О, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (т.3, л.д. 124) на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии (т.3, л.д. 157, 167).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В совою очередь Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (вх. № 48664 от 18.03.2019г.) о взыскании с ООО Управляющей компании «Стронж-Сервис» неустойки за период 16.06.2015г. по 30.12.2015г. в размере 109 770,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 293 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на встречный иск истец заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как ранее указывалось, 05.05.2014г. между сторонами заключен договор теплоснабжения № 30576ко, согласно которому теплоснабжающая организация (ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю (ООО УК «Стронж-Сервис») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Сроки оплаты за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) стороны согласовали в пункте 4.4. договора, в соответствии с которым оплата производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем, истец должен был оплатить ответчику потребленные энергоресурсы в следующие сроки: за май 2015г. – до 15 июня 2015 года, за июнь - до 15 июля 2015 года, за июль 2015 – до 15 августа 2015 года, за август 2015 – до 15 сентября 2015 года и за сентябрь 2015 – до 15 октября 2015 года.

Из платежных документов, представленных в материалы дела усматривается (т.1, л.д.36-40) ООО УК «Стронж-Сервис» производил оплату ПАО «Т Плюс» с просрочкой, а именно: за май 2015г. - 526 675,42 руб. платежными поручениями № 572 от 09.10.2015г., №593 от 16.10.2015г. и № 594 от 19.10.2015г.; за июнь 2015 г. - 423 979,67 руб. платежным поручением № 609 от 26.10.2015г.; за июль 2015г. - 420 020,47 руб. платежным поручением № 619 от 28.10.2015г.; за август 2015г. - 484 564,71 руб. платежным поручением № 680 от 20.11.2015г.; за сентябрь 2015г. - 523 559,61 руб. платежным поручением № 717 от 03.12.2015г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая, что теплоснабжающая организация начислила к оплате потребителю сумму в большем размере, чем это было предусмотрено действующим жилищным законодательством Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за май 2015 г. истек 16.10.2018г., за июнь 2015г. – 26.10.2018г., за июль 2015г. – 28.10.2018г., за август 2015 г. - 20.11.2018г. и за сентябрь 2015г. - 03.12.2018г.

Ответчик обратился в суд со встречным иском 18.03.2019г., то есть за пределами срока исковой давности по всем заявленным периодам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования по встречному иску следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Судебные расходы по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца ПАО "Т Плюс".

При принятии встречного иска судом произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины по выданной Арбитражным судом Самарской области справке от 18.02.2019г. на возврат государственной пошлины по делу № А55-37498/2018 на сумму 5 446 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4 293руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в размере 2342 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" задолженность в размере 614 750, 31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 198 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3097 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля