Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А45-18166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-18166/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Меллон" (ОГРН 1155476099393), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН 1185476077060), г Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 579568,50 руб., неустойки в размере 119191,74 руб., неустойку с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Меллон" (далее – истец, ООО "Меллон") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (далее – ответчик, ООО "Бавария") задолженности в размере 579568,50 руб., неустойки в размере 119191,74 руб., неустойку с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 11/19 от 01.04.2019, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара (ПЭТ-бутылки и упаковочные материалы (пробки)) ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 1 от 30.04.2021 с описью вложения почтового отправления с отметкой Почты России от 29.04.2021, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 11/19 от 01.04.2019 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 1 от 01.09.2020, во исполнение которого истцом для ответчика изготовлена и поставлена продукция (ПЭТ-бутылка объемом 0,5 л серебристого цвета), однако ответчик оплату изготовленной продукции не произвел в полном объеме.

Поставка товара подтверждена представленными товарными накладными в количестве 13 штук, оформленными за период с 19.10.2020 по 10.03.2021 на общую сумму 621 408, 50 руб., подписанными представителями сторон. Оказание истцом работ по изготовлению продукции подтверждается представленным в материалы дела отчетом о продукции, произведенной из сырья заказчика № 17 от 28.10.2020 на сумму 83 160 руб., подписанным представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2.1, 5.1 договора поставки цена товара договорная, с учетом НДС, цена за единицу товара определяется в счете на оплату и накладной. Оплата за товар осуществляется по каждой партии отдельно, по ценам, указанным в счете на оплату товара и (или) накладной.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 621 408, 50 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора на изготовление продукции стоимость работ составляет: стоимость одной ПЭТ-бутылки 1 руб. 50 коп. Стоимость первой партии составляет 83 160 руб. Каждая последующая поставка партии ПЭТ-бутылок обговаривается отдельно. Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 7 календарных дней после приемки.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора подряда оплату оказанных истцом работ в размере 83 160 руб. не произвел. Оказанные работы приняты ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил сумму основного долга по договору поставки после подачи иска, а именно платежными поручениями в количестве 6 штук, оформленными за период с 16.08.2021 по 17.09.2021 на общую сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по договору поставки № 11/19 от 01.04.2019 в том числе НДС…».

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, представил расчет задолженности. В свою очередь представленный расчет судом проверен, признан неверным, поскольку истец учел часть оплаченной ответчиком суммы в размере 25 000 руб. в качестве возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд. При этом, государственная пошлина в размере 25000 руб. истцом не была уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в цену иска не входят.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, общая задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты (150000 руб.) составляет 554 568,50 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчик не представил.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности после поступления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями в количестве 6 штук, оформленными за период с 16.08.2021 по 17.09.2021 на общую сумму 150 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 554 568,50 руб. (704 568, 50 руб. – 150 000 руб. частичной оплаты), доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части заявленных требований в части основного долга требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 8.2 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила периоды с 18.11.2020 по 05.07.2021, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 119191,74 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчету суда за заявленный период размер неустойки составляет 119 716, 58 руб.

Однако, суд отмечает, что поскольку ООО "Меллон" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 119191,74 руб., суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "Меллон" размере.

Требование о взыскании неустойки в сумме 119191,74 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16368 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 2479 руб. подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавария" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меллон" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 554568,50 руб., неустойку за период с 18.11.2020 по 05.07.2021 в сумме 119191,74 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16368 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меллон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2479 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова