Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-35862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35862/23
22 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила воина Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудмил» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 11.07.2023 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от третьего лица – представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила воина Евразия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудмил» о взыскании задолженности по договору поставки № 138-23 от 18.05.2023 в сумме 880000 руб., пени за период с 19.05.2023 по 18.09.2023 в сумме 108240 руб.

Определением от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 880000 руб., неустойку за период с 20.05.2023 по 26.06.2023 в сумме 33440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 07.02.2024 в сумме 70130 руб., с последующим исчислением по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайством от 20.03.2024, направленным посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо - ПАО «Банк Уралсиб» - явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, у кредитной организации не имелось оснований для отказа клиенту в открытии счета, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные банковским законодательством.

Учитывая сведения о надлежащем извещении банка, суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сила воина Евразия» (покупатель) и ООО «Гудмил» (поставщик) заключен договор от 18.05.22023 № 138-23, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар (п. 1.1. договора).

Количество, цена, условия, сроки поставки, способ поставки и срок оплаты товара определены сторонами в спецификации №1 от 18.05.2023 к Договору поставки №138-23 от 18.05.2023.

По условиям спецификации №1 была предусмотрена поставка покупателю сахарного песка на общую сумму 880000 руб., и определён срок отгрузки: в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 3 Спецификации №1).

Поставщиком выставлен счёт на предоплату № 171-2023 от 18.05.2023 на сумму 880000 руб.

Истец перечислил сумму предварительной оплаты за сахар получателю средств ООО «Гудмил» платежным поручением № 1158 от 19.05.2023 на расчетный счет № <***>, указанный в счете на оплату, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» (филиал г. Уфа).

Между тем, поставка сахара не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения в сумме 880000 руб., неустойки в сумме 33440 руб., процентов в сумме 70130 руб.

В свою очередь ответчик утверждает, что ООО «Сила воина Евразия» никогда не вступало в какие-либо договорные отношения с истцом, денежные средства от истца не поступали, расчетный счет, куда были перечислены взыскиваемые денежные средства, никогда не открывало, и обществу не принадлежит.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет, и его приобретателем является ответчик. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Гудмил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора банковского счета № <***>, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ООО «Гудмил», незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-183231/23 исковые требования ООО «Гудмил» о признании договора банковского счета № <***> незаключенным удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Суд указал, что документы, представленные в банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются недостоверными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «Гудмил», на который истцом перечислена предоплата 880000 руб., действительно принадлежит ответчику у суда не имеется, и как следствие, вывод о том, что ООО «Гудмил» является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, как указано выше, судебным решением по делу № А40-183231/23 установлен факт недостоверности подписанных директором ответчика документов при открытия банковского счета № <***>.

В настоящем деле судом установлено совпадение подписей директора ответчика в документах, представленных в банк при открытии счета № <***> и в договоре поставки от 18.05.22023 № 138-23 путем их прямого сличения, что ставит под сомнение наличие договорных отношений между сторонами.

При этом доказательств о заключении договора поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В исковых требованиях отказано в полном объеме, следовательно, обязанность по несению судебных расходов лежит на истце.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 18.09.2023 № 2529государственная пошлина уплачена в сумме 22765 руб.

При цене иска в размере 983570 руб., (неосновательное обогащение 880000 руб., пеня 33440 руб., проценты 70130 руб.) государственная пошлина составила 22671 руб.

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина на сумму 94 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сила воина Евразия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб., уплаченную платежным поручением № 2529 от18.09.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская