Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А56-68489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 января 2023 года

Дело №

А56-68489/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-68489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж», адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 116, корп. 1, лит.Е, пом. 26Н, оф. 800, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комбинат), о взыскании 9 444 977 руб. 90 коп. задолженности и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 714 263 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 28.04.2022 по договору на выполнение работ от 30.06.2020 № ПН-СЦБК-ЭРСМТГ1.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 17.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.06.2020 № ПН-СЦБК-ЭРСМТГ1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, по первоначальному иску с Комбината в пользу Общества взыскано 8 106 939 руб. 76 коп. долга, 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022; по встречному иску с Общества в пользу Комбината взыскано 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки, 27 337 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В результате зачета удовлетворенных требований сторон, с Комбината в пользу Общества взыскано 8 003 846 руб. 17 коп., с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 67 475 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 539 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы полагает, что ссылка судов на абзац 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несостоятельна, так как ответчик не оспаривает результат работ, не ссылается на недостатки работ, лишь утверждает, что часть работ, запланированная в сметном расчете не выполнялась, в связи с чем у судов не было оснований для снижения стоимости выполненных работ, так как доказательств несоответствия отраженных в актах выполненных работ по объему и качеству в дело представлено не было. По мнению Общества, суд превысил полномочия в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на 28.04.2022, поскольку ответчик не заявлял об освобождении от уплаты неустойки, а рассмотрение вопроса о действительности несения ответчиком негативных последствий, в связи с которыми был введен мораторий, не производилось. Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом судов о признании обоснованными встречных требований, основанных на пункте 9.2 договора, указывая, что для целей исчисления неустойки срок окончания ремонта и сдачи работ не может быть позднее 24.12.2020, а сама неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости фактически несвоевременно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Комбинатом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 30.06.2020 № ПН-СЦБК-ЭРСМ-ТГ1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту турбинной установки типа Р12-35/5М ст. № 1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель после выполнения работ направляет заказчику результат выполненных работ и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя 2 оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, исполнитель, выполнив работы, 15.02.2021 направил в адрес заказчика комплект документов, в том числе формы КС-2, КС-3 на сумму 14 504 990 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная документация получена заказчиком 17.02.2021.

По смыслу пункта 5.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный уполномоченным представителем заказчика акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.

В обоснование иска Общество ссылалось, что исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика требования о предоставлении подписанных актов. Однако ни в установленный договором срок, ни на дату предъявления иска акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания актов приемки от заказчика в адрес исполнителя не поступал.

В силу пункта 6.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Указывая, что срок оплаты истек 01.05.2021, а Комбинат не произвел полную оплату выполненных работ, его задолженность за вычетом перечисленного аванса составляет 9 444 977 руб. 90 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования Общества с учетом уменьшения на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ стоимости работ до 13 166 952 руб. 76 коп., а размера долга - до 8 106 939 руб. 76 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае заказчиком в разумные сроки выявлены допущенные исполнителем отступления от условий договора, повлиявшие на качество результата выполненных работ, о чем свидетельствует переписка сторон до обращения Общества в суд с настоящим иском (в том числе, письма от 15.03.2021 № 3234, от 12.02.2021 № 8-598, от 11.03.2021 № 8-1039).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комбинат представил подробный перечень недостатков, с учетом наличия которых просил уменьшить общую стоимость работ до 13 166 952 руб. 76 коп. с признанием долга в 8 106 939 руб. 76 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае при доказанности факта наличия отступлений подрядчика от договора, обнаруженных заказчиком в разумный срок, заказчик обоснованно реализовал свое правомочие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ и заявил об уменьшении установленной договором цены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

При ограничении периода начисления пеней по первоначальному иску до 31.03.2022, суды правомерно учли введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Возражения Общества в этой части не принимаются во внимание, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматривая встречные требования, основанные на положениях пункта 9.2 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работ в целом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ, суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

При этом, довод Общества о том, что сроком окончания просрочки является 24.12.2020 (дата пуска турбины), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 5.1 договора, в котором под результатом выполненных работ понимается, в том числе, и вся документация, передача, которой предусмотрена договором. Как установлено судами комплект необходимой документации был передан заказчику 17.02.2021, поэтому расчет неустойки по встречному иску обосновано произведен Комбинатом по указанную дату.

Не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали в пользу Комбината 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2020 по 17.02.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

Так как исследование доказательственной стороны спора, в том числе в части расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-68489/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1