Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-68489/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68489/2021
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ116, КОРПУС 1 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 26Н, ОФИС 800, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕГЕЖСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 186420, г.СЕГЕЖА, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, район Сегежский, УЛИЦА ЗАВОДСКАЯ, д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 9 444 977 руб. 90 коп. задолженности, 396 689 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 23.07.2021 по договору на выполнение работ от 30.06.2020 № ПН-СЦБК-ЭРСМТГ1.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки за период с 30.08.2020 по 17.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

До принятия решения Общество увеличило размер неустойки до 1 714 263 руб. 49 коп. за период с 01.05.2021 по 28.04.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом в данной части на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30 июня 2020 года Обществом (Исполнитель) и Комбинатом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № ПН-СЦБК-ЭРСМ-ТГ1, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: Капитальный ремонт турбинной установки типа Р12-35/5М ст. № 1, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель после выполнения работ направляет Заказчику результат выполненных работ и подписанные уполномоченным представителем Исполнителя и заверенные печатью Исполнителя 2 оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Исполнитель, выполнив работы, 15.02.2021 г. направил в адрес Заказчика комплект документов, в том числе формы КС-2, КС-3 на сумму 14 504 990,00 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная документация получена Заказчиком 17.02.2021 г.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть их и направить Исполнителю подписанный уполномоченным представителем Заказчика Акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.

В установленный Договором срок Заказчиком не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении подписанных Актом. Однако, до настоящего времени Акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан.

Мотивированный отказ от подписания актов приемки от Заказчика в адрес Исполнителя не поступал.

Согласно п. 6.1. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки-выполненных работ. Срок оплаты истек 01.05.2021 г.

АО «Сегежский ЦБК» не произвело полную оплату выполненных работ.

Задолженность Ответчика, за вычетом перечисленного аванса составляет 9 444 977,90 руб. (девять миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей 90 копеек).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами велись переговоры об устранении выявленных заказчиком замечаний в выполненной исполнителем работы (в том числе, письма № 3234 от 15.03.2021, №8-598 от 12.02.2021, № 8-1039 от 11.03.2021).

Комбинат представил подробный перечень недостатков и просил уменьшить общую стоимость работ с учётом выявленных замечаний до 13 166 952 руб. 76 коп. с признанием долга в 8 106 939 руб. 76 коп.

При отсутствии в материалах дела объективных доказательств, опровергающих доводы заказчика, о наличии недостатков, суд в порядке ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ признал возможным в порядке применения абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ уменьшить размер стоимость работ до13 166 952 руб. 76 коп., а размер долга до 8 106 939 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению на сумму 8 106 939 руб. 76 коп.

Согласно п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 (пять сотых) процента от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты (неустойка) по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Встречные требования, основанные на положениях п. 9.2 договора, признаны судом обоснованными.

Так, п. 9.2 договора определен, что в случае просрочки выполнения как отдельных этапов работ, так и работ в целом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

За период с 30.08.2020 по 17.02.2021 размер неустойки составит 1 433 669 руб. 50 коп.

Условий, в том числе по ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки суд не уставил.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 8 106 939 руб. 76 коп. долга, 1 357 912 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» в пользу Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» 1 433 669 руб. 50 коп. неустойки, 27 337 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в результате чего взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» 8 003 846 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сегежский целлюлознобумажный комбинат» в доход федерального бюджета 67 475 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстроймонтаж» в доход федерального бюджета 9 539 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.