Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А84-7312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7312/20
18 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности №02 от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (ОРГН 1149204021559, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик) в котором просит суд взыскать просроченную задолженность по договору в размере 137 371,23 руб., неустойку в виде пени в размере 102 073,30 руб., неустойку в виде пени за период с 16.12.2020 (с даты, следующей, за датой подачи искового заявления) по дату включительно фактической оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789,00 руб.

Определением от 23.12.2020 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.02.2021 суд назначил рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

26.01.2021 от ответчика поступили возражения на иск, в соответствии с которым ответчик просил размер взыскиваемой неустойки снизить до 8 840,19 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка из расчета 109,5 % годовых свыше, чем в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» (далее - исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - заказчик) 09.01.2020 г. заключен Договор № ДМ-001/20 (далее - Договор), согласно которому, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора определено, что перечень и стоимость работ, запасных частей и материалов определяются заказ-нарядом, который составляется исполнителем и предъявляется заказчику перед началом выполнения услуг.

Документом, подтверждающим оказание услуг, является акт выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится в национальной валюте Российской Федерации — рублях на основании предварительной оплаты стоимости запчастей и материалов, согласно выставленного исполнителем счету, до начала оказания услуг на расчетный счет исполнителя, указанный в счете. Оставшаяся часть стоимости услуг (оплата стоимости работ) оплачивается заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено заказчиком и заканчивается включительно днем фактической оплаты заказчиком задолженности перед исполнителем.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Севастополя.

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2021 г. включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательств.

Факт оказания услуг, подтверждается обоюдно подписанными актами выполненных работ и заказ-нарядами, № ДМ-004670 от 10.02.2020 г., № ДМ-004873 от 17.02.2020 г., № ДМ-004974 от 27.02.2020 г., № ДМ-004946 от 12.03.2020 г., № ДМ-005135 от 20.03.2020 г., № ДМ-006033 от 28.07.2020 г. Всего обоюдно подписанных актов представлено на общую сумму 137 371,23 рублей.

Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки взаимных расчетов по Договору № ДМ-001/20 от 09.01.2020 г. за период с 09.01.2020 г. по 17.04.2020 г. ответчик признает сумму задолженности в размере 111 161,23 рубля по состоянию на 17.04.2020 г. (среди которых и вышеуказанные заказы-наряды).

Ссылаясь на то, что направленная досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в свете следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг в количестве и по стоимости, указанными в актах выполненных работ и заказ-нарядами.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не опроверг содержание названных документов, равно как и не представил доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

При таком положении суд, в части взыскания основного долга, считает исковые требования подлежащие удовлетворению полностью в сумме 137 371,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 073,30 руб., за период с 16.12.2020 с начислением по день фактического исполнения решения суда (с даты, следующей, за датой додачи искового заявления) по дату включительно фактической оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. п.4.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сославшись, что заявленная истцом неустойка из расчета 109,5 % годовых свыше, чем в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.


Истец возражал против уменьшения пени, поскольку ответчик допустил значительную просрочку оплаты услуг по договору.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в заявленном размере, компенсационный характер института неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до обычно применяемой в хозяйственном обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как того требует ответчик, суд полагает необоснованным.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1% за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда на дату вынесения решения пеня составляет 34 024,43 руб.

27 013,00 *306 дн.*0.1%= 8 265,98 руб. (аналогичный расчет по иным актам выполненных работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить с 16.12.2020 на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 789 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛИ МАШИН» задолженность в размере 137 371,23 руб., пеню в размере 34 024,43 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 789,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Дальнейшее начисление пени производить с 16.12.2020 на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

О.С. Васильченко