Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А81-6604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6604/2017
г. Салехард
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 098 рублей 76 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичного акционерного общества "Газпром", при участии в судебном заседании:

от сторон и от третьего лица – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 098 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество "Газпром".

От Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район поступил отзыв, иск не признан.

От третьего лица поступил отзыв, иск поддерживает.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Определением от 09.09.2017 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года стороны заключили договор аренды земельного участка № 2014-220, согласно которому обществу в аренду на срок с 18.08.2014 по 17.08.2019 предоставлялся земельный участок, общей площадью 59712 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Ямбургское месторождение под строительство объектов в составе стройки «Подключение дополнительных скважин нижнемеловых отложений Ямбургского НГКМ».

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2015 изменен размер арендной платы, а именно: за 2014 год надлежало уплатить – 908 287 рублей  25 копеек, за период с 01.01.2015 по 01.03.2015 – 394 036 рублей 38 копеек, с 01.03.2015 по 01.01.2016 определено уплатить 2% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 682,01 рублей.

Платежными поручениями № 16611 от 17.06.2015, № 16612 от 17.06.2015,                    № 16613 от 17.06.2015, № 16614 от 17.06.2015 истец перечислил ответчику 2 117 110 рублей 72 копейки, что составляет больше требуемого. Истец произвёл перерасчёт, согласно которому получилась переплата в размере 811 098 рублей 76 копеек. Ответчик излишне уплаченные деньги отказался возвращать.

Истец утверждает, что дополнительное соглашение № 1 соответствует п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ. Ответчик считает, что к заключенному договору положения п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ не применяются, так как договор заключен раньше, чем данная норма введена в гражданский оборот.

Суд посчитал обоснованными доводы истца.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом,                       по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Редакция ст. 39.7 Земельного кодекса РФ вступила в законную силу для её использования 01.03.2015, соответственно с этой даты применяется иной расчет арендной платы.

Интерпретация ответчиком статьи 4 ГК РФ ошибочна, именно в связи с изменившимся законодательством стороны и подписали дополнительное соглашение             № 1 от  20.11.2015.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как видно из пунктов 1.1 и 1.3 договора земельные участки предоставлены истцу для проведения работ, связанных с пользованием недрами. Данный факт ответчик не оспаривает.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил, годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Перечисление истцом арендной платы, рассчитанной за период после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и без учета договоренностей, оформленных соглашением № 1, привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                                811 098 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Позиция суда соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 20.03.2017г. по делу № А12-47350/2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район (<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.10.2002, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.11.2002, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неосновательное обогащение в размере 811 098 рублей 76 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 19 222 рублей. Всего взыскать 830 320 рублей 76 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба