Решение от 30 января 2023 г. по делу № А19-25894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25894/2022

30.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 672007, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, МОСТОВАЯ УЛИЦА, 2)

о взыскании 2 453 542, 55 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» 2 276 013, 50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в сентябре 2022 года в соответствии с Приложением № 1 от 15.09.2022 к договору поставки нефтепродуктов № 510 от 15.09.2022, 177 529, 05 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

15.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 510, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить топливо дизельное, бензин АИ-92 (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты товара определяются в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Стоимость товара по настоящему договору составляет 2 302 500 рублей, в т. ч. НДС (20%) - 383 750.00 руб. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате товара покупатель обязан указать в платежном поручении в графе «назначение платежа»: номер и дату настоящего договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1. договора).

Согласно приложению №1 от 15.09.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 25 тонн по цене 76 000 руб. за тонну и бензин АИ-92 в количестве 7 тонн по цене 57 500 руб. за тонну.

Допустимые отклонения в объеме за поставляемы товар +/- 10%.

Период поставки – сентябрь 2022 года.

В соответствии с п. 6 приложения №1 к договору покупатель обязан произвести 100% оплату товара в течение 30 календарных дней по факту отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.3. договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара, 19.09.2022 года 28 325 литров дизельного топлива на сумму 1 823 316 руб., что подтверждается УПД №22091902 от 19.09.2022; 19.09.2022 7,873 тонн бензина АИ-92 на сумму 452 697, 50 руб., что подтверждается УПД №22091903 от 19.09.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 2 276 013, 50 руб., подтверждением чему является подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 365 от 27.10.2022 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 276 013, 50 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 177 529, 05 руб. за период с 21.10.2022 по 28.11.2022.

Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной неустойки за просрочку оплаты составляет 177 529, 05 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание размер основной задолженности, установленный договором размер неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает договорную неустойку до 88 764, 53 руб. (до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 88 764, 53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2558 от 01.12.2022 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 35 268 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 33 268 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД ЧИТА» «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 276 013,50 руб. основного долга, 88 764,53 руб. неустойки, всего 2 364 778,03руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 33 268 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская