Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-48852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48852/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023, полный текст решения оглашен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>)

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании задолженности по договору субаренды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Восход» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

26.03.2018 года между ООО «Агро холдинг Каневской» (Субарендодатель) и ООО «Восход» (Субарендатор) заключен Договор субаренды недвижимого имущества №68/а, по условиям которого Субарендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Субарендатору помещение, расположенное в административном здании по адресу: 353730, Краснодарский край, ст.Каневская, ул.Октябрьская, д.83, 1-й этаж, '/г офиса 14, площадь помещения 6,2 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора Стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата состоит из постоянной части, которая составляет 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один рубль) рублей, в т.ч. НДС 18%, и переменной части, которая складывается из понесенных затрат на энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализацию, услуг связи, телематических услуг связи, а также налоговых платежей на имущество и земельный налог.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что ежемесячная арендная плата производится Субарендатором на банковский счет Субарендодателя по безналичному расчету, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование помещением.

В соответствие с п.8.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу со дня подписания, и является бессрочным.

Так, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 между ООО «Агро холдинг Каневской» и ООО «Восход», задолженность по арендным платежам по Договору субаренды №68/а от 28.03.2018 в пользу ООО «Агро холдинг Каневской» составляет 50 592 рублей.

Указанный акт подписан сторонами, таким образом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Анализ субконто за 2 квартал 2022 года, подписанный Сторонами, также подтверждает наличие на стороне Ответчика задолженности.

Кроме того, факт исполнения Истцом договорных обязательств подтверждается ежемесячно подписываемыми счет-фактурами и актами выполненных работ.

Таким образом, документально подтвержден факт исполнения Истцом принятых по Договору субаренды недвижимого имущества №68/а от 28.03.2018 обязательств, а также подтверждено наличие задолженности по указанному Договору со стороны Ответчика за период с 30.12.2019 по 16.08.2022.

19.08.2022 в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по арендной плате в размере 50 592 рублей, указанному почтовому отправлению присвоен трек-номер (почтовый идентификатор) 35373049226028.

Претензия, полученная ответчиком 24.08.2022, оставлена последним без удовлетворения, ответ на претензию в адрес истца не направлялся.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает об отсутствии составленного сторонами акта приема – передачи имущества.

Отклоняя вышеуказанный довод ООО «Восход», суд указывает, что, несмотря на то, что согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, судебная практика при разрешении споров о взыскании платы по договорам аренды либо фактической платы за использование имуществом исходит из того, что факт передачи объекта аренды может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после передачи имущества, поименованного в соглашении, арендатором.

Между тем, акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им.

Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи не представлен истцом, однако в деле имеются иные доказательства, а именно, подписанный договор субаренды, подписанный электронно акт сверки, где имеется ссылка на спорный договор, подписанные УПД, подтверждающие наличие правоотношений и размер отыскиваемой задолженности.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность по арендной плате составляет 53 754 руб. за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 27.09.2022.

При этом следует отметить следующее.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Согласно ч.3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ч. 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, за пределами срока исковой давности, с учетом периода на досудебное урегулирование спора, осталась задолженность возникшая за периоды завершившиеся до 27.08.2019.

Однако, с учетом периода отыскиваемого истцом размера задолженности по постоянной арендной плате (с 30.12.2019), довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности принят судом, однако не имеет правового значения при рассмотрении требований в указанной части.

Кроме того, довод ответчика о том, что из текста искового заявления не представляется возможность установить, какая арендная плата отыскивается истцом – постоянная или переменная плата, полежит отклонению судом, как необоснованный, поскольку из акта сверки взаимных расчетов, универсально – передаточных актов в совокупности с п. 4.1.1 договора однозначно следует, что АО Агро холдинг Каневской» отыскивается задолженность по оплате постоянной арендной плате.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, полагает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 53 754 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,34 руб. за период с 31.12.2019 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,34 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг Каневской» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 53 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 147 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев