Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А43-8192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-8192/2021

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-124),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вад.Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 978 600 руб. 97 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 22.04.2021,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вад.Строитель» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области» (далее - ответчик) о взыскании 6 897 262 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда, а также договорную неустойку.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал факт наличия и размер задолженности по оплате муниципального контракта; в части взыскания неустойки просил отказать.

В определении от 25.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на иную дату.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальный контракт от 08.11.2019 № 2-ЭА (далее - контракт), на основании которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскательные работы, разработку проектной и рабочей документации, выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома для расселения из ветхового и аварийного жилого фонда, по объекту «Проектирование и строительство трехэтажного пятнадцати квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> восточнее д. 1 «Г», ввести в эксплуатацию объект, передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Общая стоимость работ определена по итогам электронного аукциона и составляет 26 428 893 руб. 60 коп. (пункт 3.1.1 контракта).

Пунктом 3.8. контракта определен порядок оплаты, а именно: заказчик производит оплату за выполненные строительные работы в сроки в соответствии с контрактом за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, что истцом выполненные работы на общую сумму 26 666 864 рублей и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителей истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Кроме того, в отзыве на иск, ответчик факт наличия и размер задолженности по оплате муниципального контракта признает.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В судебном заседании представитель истца заявила устное ходатайство об оставлении требования в части неустойки без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины (3 254 рубля), соразмерная окончательным требованиям подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Оставшаяся сумма - 54 639 рублей подлежит распределению между сторонами. Как следует из позиции ответчика, он признает задолженность. Следовательно, 70 % от суммы 54 639 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета в связи с признанием долга на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ (что составляет 38 247 руб. 30 коп.). Таким образом истцу подлежит возврату из бюджета 41 501 руб. 30 коп. (3 254 рубля в связи с утончением + 38 247 руб. 30 коп. в связи с признанием долга ответчиком).

На ответчика относится 16 439 руб. 70 коп. (54 639 руб. - 38 247 руб. 30 коп.) расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вад.Строитель" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Княгининского муниципального района Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вад.Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) :

- 6 897 262 (шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 21 копейку задолженности по муниципальному контракту;

- 16 439 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего решения обществу с ограниченной ответственностью "Вад.Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 41 501 (сорок одну тысячу пятьсот один) рубль 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2021 № 118.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина