Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-49303/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49303/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (192019, город Санкт-Петербург, Хрустальная улица, 22, лит А,Б, ОГРН: 1037800052180);

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 1027739049689);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее – Дирекция, СПБ ГКУ "ДОДД") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – Общество, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 78 950 руб. 32 коп. ущерба, 23 685 руб. 10 коп. неустойки, а также 4 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, пояснил, что расчет ущерба необходимо производить с учетом износа поврежденного имущества, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2021 иск удовлетворен частично с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 66 793 руб. 84 коп. ущерба, 20 038 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 23.04.2021, а также 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

СПБ ГКУ "ДОДД" 23.08.2021 подана апелляционная жалоба на решение суда от 05.08.2021 по делу №А56-49303/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный д. 33, водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо г.р.з. С039МВ98, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", принадлежащему ФИО2, совершил наезд на светофорный пост, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Факт причинения ущерба светофорному объекту по указанному адресу подтверждается материалами дела по ДТП (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78 НС № 125320 от 06.10.2020).

Указанный светофорный объект (инвентарный номер С0001300624) числится на балансе истца, согласно справке о балансовой принадлежности имущества № 01-1611/21-0-0 от 25.02.2021.

Между СПБ ГКУ "ДОДД" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭДС" (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0372200213519000039 от 21.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Невском районе Санкт-Петербурга в 2020 году, а заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату работ по контракту.

Согласно абз. 4 п. 1.1 контракта, под работами по содержанию технических средств организации дорожного движения понимаются, в том числе, аварийно-восстановительные работы.

Срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта по 31.12.2020 (п.п. 2.1-2.2 договора).

Цена контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, составляет 35 520 540 руб. 77 коп., в том числе НДС 20 % 5 920 090 руб. 13 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком послеподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3), но непозднее 15 рабочих дней со дня его подписания и осуществляется за счетстатьи расходов 0550060360 в пределах годового лимита финансирования работ,установленного Законом Санкт-Петербурга от «29» ноября 2019 года № 614-132 «Обюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас) (п. 3.4 договора).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту являются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 составленные наоснове смет заказчика с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас), справки остоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, счет,форма которого утверждена приказом руководителя экономического субъекта(подрядчика) и счет-фактура (п. 3.5 договора).

Оплата по контракту за аварийно-восстановительные работы производится в текущих ценах на момент подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.11 договора).

Подрядчик произвел работы по восстановительному ремонту светофорного объекта на основании производственного задания заказчика № Н-169 от 30.09.2020.

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 10.1 от 25.10.2020 по форме КС-2, стоимость восстановительного ремонта светофорного объекта составила 78 950 руб. 32 коп., рассчитанной по формуле: 66 793 руб. 84 коп. * 0.985 (К - коэффициент аукционного снижения) * 1,20 (НДС), в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Истцом направлены претензии № 01-1636/21 от 25.02.2021, № 01-3045 от 06.04.2021 с требованием оплаты причиненного страхователем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерба, в удовлетворении которых ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца обоснованы, как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в части.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба светофорному объекту подтверждается материалами дела по ДТП.

Согласно акту приемки выполненных работ № 10.1 от 25.10.2020 по форме КС-2, стоимость материалов и выполненных работ составила 66 793 руб. 84 коп.

Расчет причиненного ущерба составил 78 950 руб. 32 коп., произведен истцом по формуле: 66 793 руб. 84 коп. * 0.985 (К - коэффициент аукционного снижения) * 1,20 (НДС).

На основании п. 3.11 договора, оплата по контракту за аварийно-восстановительные работы производится в текущих ценах на момент подписания актов о приемке выполненных работ. Акт о приемки выполненных работ № 10.1 от 25.10.2020 не содержит расчет с применением коэффициента аукционного снижения, а также НДС.

Указанные величины могут быть применены только в правоотношениях в рамках заключенного контракта № 0372200213519000039 от 21.12.2019.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, необходимо исходить из суммы расходов, понесенных для восстановления светофорного объекта, а также расходов, связанных с оплатой работ по его восстановлению, указанной в Акте о приемки выполненных работ № 10.1 от 25.10.2020.

Таким образом, требование истца о взыскании 78 950 руб. 32 коп. признано судом необоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возмещения ответчиком, причиненного истцу ущерба, на основании расчета, произведенного судом, размер причиненного истцу ущерба составляет 66 793 руб. 84 коп.

Довод ответчика о том, что расчет страхового возмещения в указанном случае должен проводиться с учетом износа, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

На основании абз. 3 п. 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления N 58.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 685 руб. 10 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.03.2021 по 23.04.2021.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом частичного удовлетворения судом иска в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 66 793 руб. 84 коп., на основании расчета, произведенного судом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 25.03.2021 по 23.04.2021, составляет 20 038 руб. 15 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная Законом об ОСАГО неустойка определена исключительно в рамках неисполнения обязательства, регулируемого указанным нормативным правовым актом. Истец является государственным казенным учреждением, финансируемым из бюджета города Санкт-Петербурга, не осуществляющей деятельности по извлечению прибыли и не имеющей собственных финансовых средств.

Принятая для расчета неустойки ставка 1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 66 793 руб. 84 коп. ущерба, 20 038 руб. 15 коп. неустойки за период с 25.03.2021 по 23.04.2021, а также 3 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.