Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А32-15761/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15761/2015
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), ФИО1 (лично), его представителей Кима Д.В. (доверенность от 13.12.2021), ФИО3 (доверенность от 13.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ейский Торговый Дом» - ФИО4.(доверенность от 20.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» ФИО1 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-15761/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» (далее – должник, ООО «АЗС Дон-Кавказ») общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 110 911 054 рублей 04 копейки задолженности, взысканной судебным актом Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 вышеуказанное требование ООО «Маяк» удовлетворено: заявленная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 удовлетворено заявление ООО «Маяк» о включении в реестр требований кредиторов должника 16 090 687 рублей 88 копеек, взысканных решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «Маяк» на общество с ограниченной ответственностью «Заготторг» (далее – ООО «Заготторг») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 произведена замена кредитора ООО «Заготторг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (далее – ООО «Агростандарт»).

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 17.07.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Маяк» и определений суда первой инстанции от 31.12.2015, 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.06.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 22.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, конкурсному управляющему, а также ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В части требований о пересмотре определений суда от 02.03.2017 и 26.04.2018 производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, а также дополнениях от 16.10.2023 действующий конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что требования ООО «Маяк», а в последствие и требования ООО «Агростандарт» (с учетом состоявшегося процессуального правопреемства), основаны на долговых обязательствах по договорам займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Кавказ» (далее – ООО «Дон-Кавказ») и обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон»). Однако постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017 со ссылкой на приговоры районных судов общей юрисдикции был установлен перечень организаций, подконтрольных ФИО8, среди которых числятся ООО «Дон-Кавказ», ООО «АЗС Дон-Кавказ», ООО «Маяк», ООО «Компаньон». Данное обстоятельство, прямо указывающее на аффилированность сторон обособленного спора, не были известно и учтено в ходе рассмотрения дела и не получило правовую оценку при вынесении судебных актов от 17.07.2015 и 31.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС Дон-Кавказ» - ФИО5 (далее – учредитель общества, заявитель) в кассационной жалобе, а также дополнениях от 18.10.2023 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, где удовлетворить заявление конкурсного управляющего о пересмотре определений суда от 17.07.2015 и 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Маяк». В обосновании указывает, что факт аффилированности должника и конкурсного кредитора ООО «Маяк» является существенным обстоятельством и самостоятельным основанием для пересмотра спорных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При заключении сделок (договора займа и договора цессии), являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора должника, у ООО «Маяк» не имелось ни финансовой возможности, ни материальной заинтересованности по их исполнению, однако судами не исследованы обстоятельства возникновения долга и не оценена обоснованность требований по его возврату.

В отзыве ООО «Ейский Торговый Дом» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Заявление конкурсного управляющего включало, в том числе требования, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов от 02.03.2017 и 26.04.2018 (о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк» постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017 (с учетом отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2020), признаны недействительными договоры уступки права требования от 11.10.2016 (заключен между ООО «Маяк» и ООО «Заготторг») и 01.12.2017 (заключен между ООО «Заготторг» и ООО «Агростандарт»), применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Маяк» к должнику в общем размере 127 001 741 рубль 92 копейки.

Судебный акт апелляционной инстанции отставлен без изменения постановлением окружного суда от 17.12.2020 и вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу № А32-15761/2015, остановленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, судебные акты о процессуальном правопреемстве от 02.03.2017 и 26.04.2018 отменены в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части требований конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов от 02.03.2017 и 26.04.2018.

Определения суда от 17.07.2015 и 31.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Маяк» вынесены с учетом вступивших в законную силу решения третейского суда от 02.10.2014 (с должника в пользу ООО «Маяк» взыскано: 85 891 737 рублей 36 копеек основного долга, 24 017 316 рублей 68 копеек процентов, 1 млн рублей третейского сбора), решения третейского суда от 07.05.2015 (с должника в пользу ООО «Маяк» взыскано: 15 578 337 рублей 74 копейки задолженности, 512 350 рублей 14 копеек третейского сбора).

Определением суда от 19.12.2014 по делу № А32-40105/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения третейского суда от 02.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 17.07.2015 и 31.12.2015 (в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Маяк») конкурсный управляющий и учредитель общества ссылаются на установленный постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017 факт аффилированности ООО «Агрокомплекс Кущевский», ООО «Компаньон», ООО «Партнер», ООО «Маяк», ООО «Магнат», ООО «Кубанский экспортер», ООО «АЗС Дон-Кавказ», ООО «Дон-Кавказ», ООО «Надежда Кубани».

Согласно статье 309 Кодекса, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Судебным актом от 17.10.2020 по делу № А32-2272/2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 17.12.2020, установлено, что ООО «Маяк» (должник в рамках дела о банкротстве), ООО «АЗС Дон-Кавказ» (дебитор), ООО «Заготторг» (первое звено цепи), ООО «Агростандарт» (второе звено цепи), ФИО9 (третье звено цепи) являются заинтересованными (аффилированными) лицами через конечного бенефициара должника – ФИО8. Все хозяйственные операции ООО «Маяк» осуществляло с подконтрольными бенефициару фирмами, а именно ООО «Компаньон», ООО «Юг Агротехника», ООО «Агрокомплекс Кущевский», ООО «АЗС Дон Кавказ» и другими, при этом использовался формальный документооборот. ООО «Маяк» финансировалось за счет займов вышеуказанных подконтрольных бенефициару фирм.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, являясь исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса, пункт 5 постановления № 52).

Установленный факт аффилированности между должником и кредитором, не являясь безусловным основанием для отказа во включении в реестр, а также для понижения очередности удовлетворения требований, не является основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 и 31.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие сведений об аффилированности, а также оценки судом данного факта при вынесении определений от 17.07.2015 и 31.12.2015 не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при рассмотрении обособленного спора по существу.

В отношении ООО «Маяк» в 2017 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А32-2272/2017), что исключает корпоративный контроль со стороны его бенефициаров.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, и применяется в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев