Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А55-23784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23784/2022
24 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года, 10 апреля 2024 года дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой"

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2024, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Белстрой" о взыскании 625 669 руб. – задолженность по договору № 102/1 от 04.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" о взыскании        220 770 руб.- затраты на устранение недостатков по договору № 102/1 от 04.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец по первоначальному иску представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 770 507 руб. 74 коп., в том числе: 625 669 руб. 29 коп. – задолженность, 144 838 руб., 45 коп. – неустойка.

Увеличение  размера первоначальных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд считает подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль строй» («Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой» («Генеральный подрядчик») был заключен договор субподряда договора подряда №102 от 04.06.2021 г., согласно условиям которого «Субподрядчик» в рамках настоящего Договора обязуется выполнить кирпичную кладку на объекте:  «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> позиция №33» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложения №1 договора подряда №102 от 04.06.2021 г. общая стоимость работ составляет 4 435 726,30 рублей.

Согласно п. 2.12 договора расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые работы производится в размере 95% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту, а именно: с даты подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, которые были приняты ответчиком.

С целью сверки расчетов, между сторонами составлен акт за 1 квартал 2022 года, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 482 078,93 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 482 078 руб. 93 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль строй» («Субподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой»                                  («Генеральный подрядчик») был заключен договор субподряда договора подряда №102/1 от 05.01.2022 г., согласно условиям которого «Субподрядчик» в рамках настоящего Договора обязуется выполнить кирпичную кладку на объекте:  «Детский сад на 240 мест по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <...> позиция №33» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложения №1 договора подряда №102/01 от 05.01.2022 г. общая стоимость работ составляет 193 590,36 рублей.

Ответчик частично оплатил работы в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 2.12 договора расчет с субподрядчиком за выполненные и принятые работы производится в размере 95% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней после полного завершения строительных работ по объекту.

Окончательно работы по договору приняты сторонами 25.02.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ.

С целью сверки расчетов, между сторонами составлен акт за 1 квартал 2022 года, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по договору в размере                482 078,93 руб.

С целью сверки расчетов, между сторонами составлен акт за 1 квартал 2022 года, согласно которому ответчик подтвердил задолженность по договору в размере 193 590,36 рублей. 01.04.2022 платежным поручением № 734 ответчик уплатил истцу 50 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору № 102/1 от 05.01.2022 г. составила 143 590,36 руб.

В адрес ответчика 11.05.2022 г. была направлена претензия № 1, ответчиком претензия получена, оставлена без ответа,  что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В нарушение упомянутых норм права и условий договора, ответчиком вплоть до настоящего времени принятые работы не оплачены, при этом не были предоставлены мотивированные возражения в порядке предусмотренном Договором.

Так, судом принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представлено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца на сумму 625 669 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда №102 от 04.06.2021 г. за нарушение обязательств генеральным подрядчиком обязательств по расчету за выполненную работу предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой от действующей на дату расчета ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 144 838 руб. 45 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, арифметически правильным, ответчиком возражения не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" 770 507 руб. 74 коп., в том числе: 625 669 руб. 29 коп. – задолженность, 144 838 руб., 45 коп. – неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика по первоначальному иску  и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску  в сумме 18 410 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4216 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" обратилось с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" о взыскании 220 770 руб.- затраты на устранение недостатков по договору № 102/1 от 04.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. П. 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора подряда № 102/1 от 04.06.2021 г. предусмотрено право генерального подрядчика проводить проверку результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Генеральный подрядчик, обнаружив при осуществлении контроля за ходом выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество выполнения работ, или иные недостатки, должен незамедлительно сообщить об этом субподрядчику.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора подряда № 102/1 от 04.06.2021 г. ответчиком по встречному иску были допущены нарушения условий договора подряда, истцом по встречному иску не представлено.

Порядок приемки выполненных работ описан в разделе 4 договора подряда № 102/1 от 04.06.2021 г.

В материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств предъявления претензий к качеству выполненных работ, как при приемке работ по  договору подряда № 102/1 от 04.06.2021 г., так и после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, истцом по встречному иску не представлено.

Доказательств того, что обнаруженные генеральным подрядчиком недостатки не могли быть обнаружены при приемке результата работы по договору подряда № 102/1 от 04.06.2021 г.  в материалы дела не представлено.

Гарантийные обязательства субподрядчика предусмотрены разделом 5 договора подряда № 102/1 от 04.06.2021 г.

Доказательств предъявления генеральным подрядчиком требований к ответчику в рамках гарантийных обязательств по  договору подряда № 102/1 от 04.06.2021 г. истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с ч.2  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску доказательств, обосновывающих требование  к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" о взыскании 220 770 рублей, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по встречному иску судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 770 507 руб. 74 коп., в том числе: 625 669 руб. 29 коп. – задолженность, 144 838 руб., 45 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 410 руб.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4216 руб.

         В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7415 руб.

         Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1