Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-255184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255184/22
20 июля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 31 января 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ- Лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 661,22


руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123,61 руб., процентов за период с 21.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 2 267,37 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о том, что АО «ВЭБ-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску и, что иск должен быть предъявлен к арендатору вагона - ООО «РейлТрансТехнолоджи»; судами не учтено, что ремонт вагона должен осуществляться ОАО «РЖД» не на основании договора аренды между арендатором и собственником, а на основании договора подряда между заказчиком и подрядчиком, договор на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов между ОАО «РЖД» и ООО «РейлТрансТехнолоджи» не заключался, соответственно, в отсутствие договорных взаимоотношений необходимо руководствоваться обязанностью, установленной законом, при этом обязанность по содержанию имущества возложена законом лишь на собственника, что не препятствует собственнику вагона впоследствии обратиться к арендатору с соответствующим требованием в регрессном порядке; доказательств того, что причиной образования неисправностей явились действия ОАО «РЖД» ответчик не представил; вывод судов о том, истец допустил вагон с неисправностью колесной пары в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, что привело к его последующей отцепке и возникновению убытков, не обоснован, не подтвержден материалами дела; отцепка


вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов; учитывая, что выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, то она также не могла быть определена при допуске вагона к перевозке по накладной ЭН313426; поскольку спорный вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственник вагона пренебрег (бездействовал при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона в технически пригодным к перевозке, и данные действия (бездействие) состоят в причинно-следственной связи с необходимостью проведения ремонтных работ и их последующей оплаты.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вагон № 54616305 следовал по оформленному перевозочному документу по отправке № ЭНЗ13426 от станции Благовещенск Забайкальской ж.д. до станции назначения Брусит Дальневосточной ж.д.

В пути следования 29.09.2020 по станции Известковая вагон был отцеплен для исправления технической неисправности.

Как указал истец, причиной отцепки вагона и как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужил тонкий гребень колесной пары. Указанная неисправность соответствует коду неисправности «102», согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006.


Выявление неисправности подтверждается справкой 2653, сформированной на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием даты ремонта и вида неисправности.

Ремонт спорного вагона 09.10.2020 был произведен ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекцией инфраструктуры по договору от 07.10.2014 № ТОР- ЦДИЦВ/35, заключенному ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Рэйл Про» (заказчик) согласно признаку аренды вагона в базе данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» на момент ремонта.

Первичные документы, акт выполненных работ 14.10.2020 были направлены в адрес ООО «РейлТрансТехнолоджи» посредством ЭДО СПС и впоследствии отклонены им от подписания со ссылкой на выбытие вагона из аренды на момент ремонта.

В подтверждение прекращения арендных отношений между ООО «РейлТрансТехнолоджи» (арендатор) и АО «ВЭБ-Лизинг» (собственник) был представлен акт приема передачи вагонов от 15.09.2020, при этом собственником вагона не были внесены соответствующие изменения в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД» о выбытии вагона из аренды.

Согласно пункту 3.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (утв. на 68-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) обязанность вносить сведения в АБД ПВ при смене признака аренды лежит на собственнике.

Полагая, что обязанность нести бремя содержания имущества лежит на ответчике как собственнике вагона № 54616305, а ОАО «РЖД» обязано выпускать в эксплуатацию и к следованию только исправные вагоны, истец, квалифицировав стоимость ремонта вагона как неосновательное обогащение, обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 210,


1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что «ВЭБ-Лизинг» является ненадлежащим ответчиком по иску ввиду нахождения вагона № 54616305 на момент отцепки в аренде ООО «РейлТрансТехнолоджи» по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 28.04.2020 № 135/350/ВЭБл-20; из условий указанного договора аренды следует, что арендодатель в период аренды вагонов за свой счет и от своего имени производит плановый (капитальный, деповской) ремонт вагонов, а также несет все расходы по приобретению запасных частей своими силами и средствами (пункт 6.5 договор аренды), арендодатель не отвечает по претензиям, выдвинутыми против арендатора третьим лицом, за потери, ущерб или повреждения, связанные с использованием имущества (пункт 8.6 договора аренды).

Судами также принято во внимание, что вагон № 54616305 к моменту отцепки был признан пригодным и был допущен к перевозке ОАО «РЖД», несущим ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке, ОАО «РЖД» является лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, тем самым, приняв вагон в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил его соответствие техническим нормам и правилам; в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что при условии соблюдения нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона, от перевозчика не зависело обнаружение дефектов и их устранение; допуск к перевозке вагона, имеющего неисправности – тонкий гребень, и, как следствие, нарушение безопасности движения произошло по вине истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-255184/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 9:48:00

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович