Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А43-3510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3510/2022

г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года

Резолютивная часть от 13.03.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-69),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: государственной жилищной инспекции Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о взыскании 156 861,60 руб. стоимости восстановительного ремонта

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика 156 861,6 руб. ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения П2 (далее – помещение), расположенного по адресу: <...>, управление общим имуществом которого, его содержание и ремонт осуществляет ответчик (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик сумму ущерба в размере 156 861,6 руб. не оспаривает, о чем внесена отметка в протокол судебного заседания от 27.09.2022, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение П2, расположенного по адресу: <...>.

Многоквартирный дом 6А по ул.Терешковой в г.Дзержинске находится в управлении ответчика, на основании Договора управления № 165УЦ от 27.07.2018. Период управления с 27.07.2018 - 26.07.2023, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

В период с 17.11.2021 по 07.04.2022 произошло пролитие помещения из вышерасположенной квартиры 2, собственником которой является третье лицо ФИО2, по причине течи неисправности канализационного стояка.

По факту пролития были составлены акты обследования нежилого помещения (комнат 19, 20) с участием представителей сторон, согласно которого были выявлены разводы и отслоения побелки на потолке и стенах, плесень.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последующем, ввиду неудовлетворения её требований, в арбитражный суд с иском.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, жилищным и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статей 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2016 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктов 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства, результаты которого оформляются актом.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать систему канализации в исправном состоянии.

Согласно ст. 401 ГК РФ, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта 156 861,60 руб., предъявленную к взысканию истцом не оспаривает, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 27.09.2022.

Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия, по поводу того, кто является лицом, виновным в произошедшем пролитии (ООО «УК «Управдом-Центр» или собственник квартиры 2 в доме 6А по ул.Терешковой - ФИО2) ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 02.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100102 д от 22.12.2022 участок канализационной системы (стояк, тройник на стояке, патрубок) между унитазом и стояком канализации, расположенный в ванной комнате квартиры 2 в многоквартирном доме 6А по ул.Терешковой в г.Дзержинске Нижегородской области, повреждение которого послужили причиной пролития помещений истца в период с 17.11.2022 по 07.04.2022, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за содержание которого должна нести ответственность домоуправляющая компания.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в деле заключение с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами представленными сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что участок канализационной системы находится в зоне ответственности ответчика, ввиду чего, не выполнение обязанности по его надлежащему содержанию, является основанием для возмещения причиненных пролитием убытков, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, что привело к проливу.

Доказательств того, что пролитие помещения произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО УК «Управдом-Центр», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств надлежащего содержания участка канализационной системы, повреждения которого послужили причиной пролития, либо добровольного возмещения истцу суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании 156 861,6 руб. в счет причиненного ущерба подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 28 800 руб. расходов на подготовку заключения эксперта №0050100440 от 06.05.2022, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг привлеченного эксперта истцом представлен договор № 47/22/ЦЭ на оказание услуг от 18.04.2022 от 18.04.2022, платежное поручение № 203 от 21.04.2022.

Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчику, произведены для подтверждения доводов истца о стоимости убытков (сумма которых проанализирована ответчиком и принята (с учетом уточнения истца), фактически понесены истцом в обоснование своих требований, которые удовлетворены судом, а, следовательно, подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что указанным заключением также определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры № 2, принадлежащей третьему лицу ФИО2, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в размере 50%, поскольку данное экспертное заключение может использоваться и истцом и третьим лицом.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу судебные издержки в сумме 12 500 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 156 861,60 руб. в счет возмещения ущерба, 5 706 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 177,29 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 59 от 09.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А.Логинова