Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А18-1423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44 телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80 http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1423/22
город Назрань
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, МВД по РИ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доберман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки и штрафа по государственным контрактам:

№ 23 от 09.11.2022 года пеня в размере - 58 596 рублей 79 копеек и штраф в размере 1 процента от цены контракта - 10 404 рублей, 14 копеек;


№ 24 от 09.11.2022 года пеня в размере - 60 578 рублей 20 копеек и штраф в размере 1 процента от цены контракта - 10 690 рублей 27 копеек;

№ 25 от 09.11.2022 года пеня в размере 76 796 рублей 82 копеек и штраф в размере 1 процента от цены контракта - 13 552 рублей 38 копеек;

№ 28 от 09.11.2022 года пеня в размере 19 016 рублей 19 копеек и штраф 3 355 рублей 94 копеек;

№ 29 от 09.11.2021 года пеня в размере 68 000 рублей и размер штрафа в размере 1 процента от цены контракта - 12 000 рублей;

№ 80 от 09.11.2021 года пеня в размере 321 830 рублей 35 копеек и штраф 10 процентов от цены контракта в размере 603 431 рублей 9 копеек;

№ 81 от 09.11.2021 года пеня в размере 63 999 рублей 79 копеек и штраф 10 процентов от цены контракта в размере 119 999 рублей 6 копеек;

№ 82 от 09.11.2021 года пеня в размере 66 590 рублей 7 копеек и штраф 10 процентов от цены контракта 124 857 рублей 6 копеек.

№ 100 от 09.11.2021 года пеня в размере 310 017 рублей 49 копеек и штраф в размере 1 процента в размере 58 128 рублей 28 копеек.

Как следует из содержания искового заявления работы в рамках заключенных государственных контрактов не выполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем МВД по РИ в одностороннем порядке были расторгнуты государственные контракты, а также подан иск о взыскании пени по государственным контрактам в размере 1 045 425 руб. и штрафа по государственным контрактам в размере 956 418 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на необоснованность заявленных истцом требований ввиду отсутствия вины со стороны Общества, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом подавая иск о взыскании штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными и незаконными.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МВД по РИ и Обществом были заключены государственные контракты № 23 от 09.11.2021, № 24 от 09.11.2021, № 25 от 09.11.2021, № 28 от 09.11.2021, № 29 от 09.11.2021, № 80 от 14.12.2021, № 81 от 14.12.2021, № 82 от


14.12.2021, № 100 от 03.12.2021, предметом которых было выполнение Обществом работ по капитальном ремонту административных зданий МВД по РИ в сроки, установленные государственными контрактами, а также принятие результата и оплата МВД по РИ выполненных Обществом работ. Общество обязалось выполнить работы из своих материалов, собственными силами и средствами (пункты 1.1 контрактов).

Пунктами 1.3 контрактов также предусмотрено, что Общество обязалось выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.3 государственных контрактов предусмотрено, что МВД по РИ взяло на себя обязательство не позднее трех рабочих дней с момента подписания контрактов предоставить Обществу необходимую техническую документацию, а также обеспечить доступ Общества к местам проведения работ.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты заключения государственных контрактов и не позднее 15.12.2021 (пункты 1.6 государственных контрактов № 23, № 24, № 25, № 28, № 29) и 20.12.2021 (пункты 1.6 государственных контрактов № 80, № 81, № 82, № 100).

При этом, действие контрактов установлено до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2022 (пункты 8.1 государственных контрактов № 23, № 24, № 28), 30.06.2022 (пункты 8.1 государственных контрактов № 25, № 29) и

31.12.2022 (пункты 8.1 государственных контрактов № 80, № 81, № 82, № 100).

В связи с нарушением Обществом условий заключенных государственных контрактов в части выполнения работ в установленный срок, МВД по РИ изначально расторгло государственные контракты в одностороннем порядке, а затем направило в адрес Общества претензии с требованиями уплатить штрафные санкции, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить


строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, этой же статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какое от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года между МВД по РИ и ООО «Доберман» были заключены следующие государственные контракты: № 23 от 09.11.2021, № 24 от 09.11.2021, № 25 от 09.11.2021, № 28 от 09.11.2021, № 29 от 09.11.2021, № 46 от 08.12.2021, № 51 от 08.12.2021, № 80 от 14.12.2021, № 81 от 14.12.2021, № 82 от 14.12.2021, № 90 от 16.12.2021, № 100 от 03.12.2021, № 101 от 03.12.2021, № 102 от 03.12.2021, № 243/1 от 12.01.2022, № 243/2 от 12.01.2022, № 243/3 от 12.01.2022, № 243/4 от 12.01.2022 и № 243/7 от 12.01.2022.

Всего заключено 19 государственных контрактов, предметом которых было выполнение работ по капитальному ремонту зданий, сооружений, подведомственных МВД по РИ. Из указанных 19 государственных контрактов исполнены в полном объеме 5 контрактов ( № 46 от 08.12.2021, № 51 от 08.12.2021, № 90 от 08.12.2021, № 101 от 03.12.2021, № 102 от 03.12.2021), оплата по которым в полном объеме осуществлена только в декабре 2022 года.

5 государственных контрактов ( № 243/1 от 12.01.2022, № 243/2 от 12.01.2022, № 243/3 от 12.01.2022, № 243/4 от 12.01.2022 и № 243/7 от 12.01.2022) были расторгнуты МВД по РИ изначально в одностороннем порядке, но затем решение о расторжении контрактов было отменено и указанные контракты были расторгнуты по обоюдному согласию путем заключения соглашения о расторжении государственных контрактов.

9 государственных контрактов расторгнуты в одностороннем порядке и являются основанием рассмотрения настоящего дела. При этом как пояснил ответчик уведомление


о расторжении контрактов Обществом не получены, доказательства обратного по требованию суда истцом не представлены.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты заключения государственных контрактов и не позднее 15.12.2021 и 20.12.2021. Фактические обстоятельства сложились таким образом, что Общество обязано было выполнить работы по капитальному ремонту зданий в течении 6 дней по государственным контрактам № 80 от 14.12.2021, № 81 от 14.12.2021, № 82 от 14.12.2021, в течении 16 дней по государственному контракту № 100 от 03.12.2021 и в течении 36 дней по государственным контрактам № 23 от 09.11.2021, № 24 от 09.11.2021, № 25 от 09.11.2021, № 28 от 09.11.2021, № 29 от 09.11.2021. Указанное обстоятельство суд расценивает как создание заказчиком таких условий, при которых фактически невозможно исполнить обязательства в рамках заключенных контрактов. Указанный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами, сложившимися после заключения всех 19 государственных контрактов между сторонами, из которых ни один не был исполнен в установленные сроки.

Тем не менее, этими же контрактами установлено их действие до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2022, 30.06.2022 и

31.12.2022.

Кроме того, контрактами также предусмотрены встречные обязательства истца по предоставлению ответчику необходимой технической документации, а также по обеспечению доступа к местам проведения работ, из чего следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании пени и штрафа по причине неисполнения договорных обязательств ответчиком, истец в свою очередь не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению необходимой для выполнения работ технической документации, а также не обеспечил в полной мере доступ ответчика к местам проведения работ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее (в 2019 году) истцом уже заключались государственные контракты с ООО «Горизонт» на выполнение аналогичных работ, что следует из ответа ООО «Горизонт» на адвокатский запрос. Государственные контракты с ООО «Горизонт» также были расторгнуты в одностороннем порядке, соответственно, работы по капитальному ремонту на подведомственных истцу объектах завершены не были. При этом, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО «Горизонт» на тот момент нарушений закона. Как пояснил представитель истца в судебном заседании капитальный ремонт зданий и сооружений по спорным контрактам не произведен. Новые контракты на ремонт объектов поименованных в спорных контрактах, в том числе и с иными подрядчиками не заключены.

Суд с учетом вышеизложенного и в контексте заключенных между истцом и


ответчиком контрактов, приходит к выводу, что условия контрактов изначально подразумевали невозможность выполнения работ в столь короткий период. При этом эти же контракты предусматривали возможность заключения дополнительного соглашения в пределах срока, указанного в пунктах 8.1 контрактов, но истец положениями указанных пунктов пренебрег, тем самым создав препятствия к достижению цели заключенных контрактов.

Более того, письмами от 20.12.2021, от 21.12.2021, от 23.03.2022, от 30.03.2022, от 07.04.2022 Общество уведомляло МВД по РИ о возникших затруднениях, о невозможности исполнения подрядчиком контракта по ранее зафиксированным ценам из-за роста цен на материалы (сырье) на рынке, а также о затруднении в своевременном исполнении обязательств по контрактам ввиду болезни части рабочих.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства и от исполнения обязательств по контрактам не отказывался.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда России, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что ответчик является слабой стороной по контрактам, поскольку их заключение для ответчика было обязательным, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контрактов, проект контракта был предоставлен истцом.

Таким образом, устанавливая заведомо невыгодные сроки исполнения работ по государственным контрактам, при этом имея возможность заключить дополнительное


соглашение в контексте пунктов 8.1 контрактов, истец нарушил закон, злоупотребляя своим доминирующим положением, пытаясь извлечь от этого выгоду в одностороннем порядке.

Указанный вывод суда подтверждается, в том числе тем, что истец, заявляя свои требования, явно завысил их размер и проигнорировал установленную Правительством России возможность списания штрафных санкций, пытаясь тем самым неосновательно обогатиться за счет ответчика. Между тем, недопустимо превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, так как это противоречит ее компенсационной функции.

Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 15.07.2014 № 5467/14 согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 14.03.2014 № 15 «О свободе договора и её пределах» в случаях злоупотребления правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребления правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Таким образом, начисление и требование истцом о взыскании штрафных санкций является злоупотреблением правом, противоречит разъяснениям судов высших инстанций и судебной практике, принципам и нормам гражданского законодательства (статьям 1, 10 ГК РФ). Применение несправедливых договорных условий недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Указанная позиция суда соответствует позиции Верховного Суда России,


изложенной в Определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-27643 по делу № А40-314649/2019, а также ранее изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда России от 16.06.2014 № ВАС-5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Суд считает необходимым также отметить, что частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством России.

Такие случаи и порядок установлены Постановлением Правительства России от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств), за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 государственных контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактов. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства России от 30.08.2019 № 1042.


В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства России от 30.08.2019 № 1042 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ. Истцом при расчете размера штрафа не учтены в полной мере положения Постановления Правительства России от 30.08.2019 № 1042.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, суд, оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу, что истец, полагая, что заявленные им требования являются обоснованными, явно пренебрег имеющейся у него возможностью списания штрафных санкций при наличии нескольких причин для этого.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в


списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом указанной позиции вышестоящих судов, суд считает, что заявленные истцом требования подлежали бы отклонению даже в случае их обоснованности ввиду возможности списания штрафных санкций.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с мнением сторон относительно возникшего спора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мержоев М.М.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2023 2:54:00

Кому выдана Мержоев Магомет Мухтарович