Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-9806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9806/2022
22 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-9806/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 525 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2022, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Урал Пером" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" с требованием о взыскании 525 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 13.05.2021.

Определением суда от 01.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 29.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что были подписаны два акта зачета взаимных требований: №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021. Обязательство ответчика по оплате оборудования, приобретенного от 13.05.2021, было исполнено в полном размере. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 16.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о фальсификации акта зачета №18 от 17.06.2021, и акта зачета №19 от 24.06.2021. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ.

От истца 24.05.2022 поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30.06.2022 стороны были предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

От истца 29.08.2022 поступили дополнительные документы. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От истца 29.08.2022 поступила копия ответа из ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2022. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела

Определением от 29.08.2022 судебное заседание отложено на 30.09.2022.

От истца 30.09.2022 поступили пояснения по делу. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 25.10.2022.

От ответчика 24.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Судом в судебном заседании 25.10.2022 судом осмотрен подлинники актов зачета №18 от 17.06.2021 №19 от 24.06.2021.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание отложено на 11.11.2022.

От истца 10.11.2022 поступила итоговая позиция по делу. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 09.11.2022 поступили пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

Судом в судебном заседании 15.12.2022 осмотрены подлинники акта зачета №18 от 17.06.2021, акт №19 от 24.06.2021. Подлинники актов приобщены к материалам дела.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации актов зачета №18 от 17.06.2021, №19 от 24.06.2021 судом рассмотрено и отклонено.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами (в т.ч. путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д., что и было сделано в рассматриваемом случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на обозрение суда оригиналы документов (акты зачета №18 от 17.06.2021, №19 от 24.06.2021), содержащих подпись директора истца ООО «Урал Пером» ФИО4, оттиск печати, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имеющиеся документы не подтверждают подложность оспариваемых документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «Урал Пером» и ООО «Уральский мрамор» заключен договор купли-продажи оборудования от 13.05.2021.

Согласно условиям договора, истец продает, а ответчик обязуется принять и оплатить имущество, обшей стоимостью 525 000 руб.

Согласно Универсальным передаточным документам, а также Актам о приеме-передачи оборудование было передано и получено ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, встречная обязанность ответчика в виде оплаты товара в срок, указанный в договоре, не выполнена.

В адрес ответчика была направлена Претензия от 29 июля 2021 с требованием предоставить доказательства встречного исполнения обязанностей, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком или в случае их отсутствия оплатить или вернуть истцу имущество, переданное по договору купли-продажи оборудования от 13 мая 2021 года, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы, а также акты о приеме-передачи оборудования.

Опровергая наличие долга перед истцом ответчиком в материалы дела представлены: акты зачёта взаимных требований №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования ответчика об оплате оказанных истцу услуг и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и потому могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара исполнены путем зачета встречного однородного требования к истцу на основании актов зачета взаимных требований №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021.

Истец заявил о фальсификации актов зачета взаимных требований №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021. От назначении судебной экспертизы стороны отказались.

Ответчик приобщил к материалам дела подлинники актов зачета взаимных требований №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021, подписанные сторонами с проставлением печатей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела на обозрение суда оригиналы документов (акты зачета №18 от 17.06.2021, №19 от 24.06.2021), содержащих подпись директора истца ООО «Урал Пером» ФИО4, оттиск печати, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имеющиеся документы не подтверждают подложность оспариваемых документов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фальсификации актов истцом не поддержано.

Поскольку основания для непринятия актов зачета взаимных требований №18 от 17.06.2021 и №19 от 24.06.2021, подписанных между ООО «УралПером» и ООО «Уральский мрамор» у суда отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного и принятого ответчиком по УПД и актам приема-передачи товара.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.А. Малов