Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-127268/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 04. 2023 года. Дело № А40-127268/22-43-976

Резолютивная часть решения объявлена 21. 04. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 04. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Эффорт " (ОГРН <***>) к ООО " Апсис Финанс " (ОГРН <***>)

о взыскании 9 758 033 руб. 79 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 14.03.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.09.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 758 033 руб. 79 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 395, 453, 711, 720,722, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв и в письменных возражениях на отзыв ответчика, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления причин выявленных ответчиком в период гарантийного срока дефектов, не устраненных истцом, не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных пояснениях и в дополнительных письменных пояснениях ответчика, в том числе представленных к данному судебному заседанию; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. по делу №А40-32042/2021-88-99«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Эффорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>) признано банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115191, Москва, а/я 64, тел. <***>, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (ИНН 77054314.18; ОГРН <***>; адрес: 115191, г Москва, <...>).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), Конкурсный управляющий обязан принимать меры по поиску и возврату имущества Должника, находящегося у третьих лиц. В том числе конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять от имени Должника Иски к третьим лицам.

Между ООО «Апсис Финанс» (Генподрядчик) и ООО «Эффорт» (Подрядчик) был заключен Договор № ЭОМ-НИГ строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 года.

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и в сроки согласно статье 3 и Приложению № 2 Договора, (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 10.1. Договора в период выполнения работ по Договору Подрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании договорных цен согласно Приложению № 1 к Договору и фактически выполненных в отчетном периоде объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру, заверенные копии накладных поставщиков (заводов-изготовителей) на смонтированное оборудование и материалы и копии платежных поручений с отметками банка для подтверждения их стоимости, а также журнал производства работ по типовой межотраслевой форме № КС-6а.

Согласно пункту 10.3. Договора для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ (включая СМР, ПНР, оборудование и материалы, включая НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 12 (двенадцати) месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии предоставления Подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору и при условии отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору и при условии отсутствия задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, компенсации затрат за воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п., но не позднее 3 (трех) лет с даты сдачи Результата работ Подрядчиком по Договору.

01.09.2020 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора строительного субподряда № ЭОМ-НИГ от 01.09.2018 г. В соответствии с п. 2.2. Соглашения Задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по гарантийному резерву при наступлении оснований, предусмотренных Договором, составляет 9 161 765,98 рублей.

Согласно пункту 6 Соглашения о расторжении Стороны согласовали, что не имеют друг к другу требований по приемке и оплате работ и не имеют претензий, связанных с объемом, качеством и сроками выполнения работ.

По данным конкурсного управляющего указанная сумма составляет дебиторскую задолженность ООО «Эффорт».

Целью гарантийного удержания является страхование рисков ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе, могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2, КС-3, после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Разрешением на ввод эксплуатацию № 17-207000-009759-2020 от 26.11.2020 года «Многофункциональный комплекс (с апартаментами квартирного типа) Г 1 этап (очередь) строительства.» (строительный адрес: Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулипо, ул. Никулинская, вл. ИГ) объект завершен строительством.

26.05.2022 г. по запросу конкурсного управляющего была получена Справка об отсутствии замечаний от эксплуатирующей организации, ООО «Мегамастер», согласно которой у последнего отсутствуют претензии по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда от 01.09.2018 г.

Таким образом, возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен 26.12.2021.

Начиная с 26.12.2021 на стороне ООО «Апсис Финанс» возникло денежное обязательство по возврату гарантийного удержания. Вместе с тем от добровольного возврата денежной суммы по гарантийным удержаниям согласно пункту 10.3 Договора Ответчик уклонился.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 01.09.18г. между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор строительного субподряда на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда №ЭОМ-Н11Г от 01.09.2018г. в объекте строительства 1-я очередь многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <...>.

01.09.20г. стороны Договора заключили Соглашение о его расторжении (Соглашение).

В указанном Соглашении, стороны, в частности, констатировали и установили: что задолженность (п.2.2. Соглашения) Ответчика по возврату гарантийного резерва, по работам, выполненным в рамках Договора, к дате подписания Соглашения, составляет 9 161 765,98 рублей, что обязательства Ответчика по выплате гарантийного резерва выполняются в соответствии с п.4.2. Соглашения, при одновременном выполнении следующих условий:

а) с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию должно пройти не более 12 месяцев и 30 дней;

б) Подрядчик должен предоставить Генподрядчику справку эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненной работы по Договору;

в) Подрядчиком должны быть устранены все выявленные дефекты, согласно п. 6 Соглашения;

г) должна отсутствовать задолженность Подрядчика перед генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, компенсацию затрат на воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Целью гарантийного удержания является страхование риска ненадлежащего выполнения работ, так как за счет гарантийного удержания, в том числе, могут быть устранены недостатки, выявленные после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 и после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 ст.453 ГК РФ предусматривается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договора», указывают, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Фактически, на данный момент, из вышеназванной совокупности условий и обстоятельств, необходимых для возврата гарантийного резерва и установленных Соглашением, в наличии имеются только два (пункты а) и г)), а именно: наступление 12 месяцев и 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. объект введен 26.11.2020г., и отсутствие задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги и т.п.

При этом, отсутствует надлежащая справка эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненной работы по Договору, и отсутствует исполнение Истцом обязательств по гарантийному устранению недостатков, выполненных им работ, которые выявлены после заключения Соглашения.

Так, в материалы дела Истцом предоставлена справка об отсутствии замечаний, выданная 26.05.22г. ООО «Мегамастер» на основании запроса конкурсного управляющего ООО «Эффорт» ФИО4, в которой указывается, что ООО «Мегамастер» не имеет претензий по монтажу инженерных систем электроснабжения и связи номерного фонда в объекте по адресу.

Справка от 26.05.22г.. выданная ООО «Мегамастер», не является надлежащим документом, предусмотренным Соглашением, и надлежащим доказательством, при наличии которого у Ответчика появляется безусловная обязанность оплатить гарантийный удержание, так как выдана неуполномоченным лицом.

Организацией, которая отвечает за управление и эксплуатацию построенного комплекса, и имеет право и полномочия выдавать такие справки и заключения, является ООО «Юнисервис». Эта управляющая компания выполняет свои обязанности на основании Договора управления и комплексного обслуживания здания с апартаментами по строительному адресу: <...> за №ЮС- 1270 от 24.04.2019г., заключенного ей с застройщиком многофункционального комплекса ООО «КСАР-Сервис».

25.08.2022 г. ООО «Юнисервис» своим письмом (исх.№1669/2022-ЮС) на запрос Ответчика (исх.№107/22 от 10.08.22г.) относительно выдачи справки об отсутствии замечаний по работе инженерных систем электроснабжения и связи номерного фонда на управляемом и эксплуатируемым ей объекте (МФК «Сити-микс»), ответило, что:

во-первых, оно не получало от конкурсного управляющего ООО «Эффорт» ФИО4 каких-либо писем или запросов, в том числе касающихся наличия претензий по работе инженерных систем электроосвещения и связи номерного фонда объекта;

во-вторых, не предоставляло и не делегировало кому-либо полномочий отвечать на такие или аналогичные запросы;

в-третьих, констатировало наличие недостатков и претензий к работе инженерных систем электроснабжения и связи номерного фонда, которые выявлены после введения объекта в эксплуатацию.

Как следствие, отсутствуют доказательства отсутствия или устранения Истцом недостатков, которые накрываются его гарантийными обязательствами, и выявлены (и продолжают выявляться) после заключения Соглашения.

Так, в связи с выявлением недостатков, в выполненных Истцом работах, он неоднократно уведомлялся об этом Ответчиком и приглашался для составления дефектных актов (исх.№337 от 01.12.20г., №348/20 от 09.12.20г., №56 от 15.12.20г., №58/21 от 15.02.21г., №74/21 от 02.03.21г.).

Представители Истца для составления дефектных актов не явились. Истец получил вышеназванные письма-уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями и самим Истцом в его письмах в адрес Ответчика, а именно: исх.№167 от 17.12.20г., исх. №б/н от 07.04.21г. (доставка «Почта России»). В указанных письмах Истца, в качестве причины отсутствия его представителей при составлении дефектных актов, дана ссылка на нахождение генерального директора Истца на больничном.

Дефектные акты Ответчик направил в адрес Истца: письмом исх. № 113/21 от 16.04.21г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления № 11952658030693 от 19.04.21г.; письмом исх.№165/21 от 05.08.21г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления №12159662004842 от 05.08.21г.

25.08.22г. Управляющая компания ООО «Юнисервис» письмом уведомила Ответчика о наличии недостатков в работе инженерных систем электроснабжения на объекте, и потребовала их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Истец не устранил (и не устраняет) выявленные недостатки своей работы. Таким образом. Истцом не выполнены свои гарантийные обязательства, предусмотренные Соглашением, и, соответственно, не наступили условия, при которых Ответчик должен выплатить Истцу гарантийное удержание.

Несостоятельными являются ссылки Истца на то, что на стороне Ответчика есть неосновательное обогащение, так как не выполнение Истцом своих встречных обязательств, предусмотренных Соглашением, а особенно с учетом признания его банкротом, когда он перестает осуществлять свою деятельность, не может свидетельствовать о таком обогащении на стороне Ответчика. При таких обстоятельствах, бремя исправления недостатков по гарантийным обязательствам Истца, уже выявленных и будущих, ложится на Ответчика, который не может и не должен нести это бремя за свой счет.

Заявляя о недействительности условия Соглашения, определенного в п.4.2., которым обусловлена необходимость получения и предоставления Истцом справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных им работ по Договору и устранения всех выявленных дефектов в гарантийный период, в качестве основании недействительности указывает на их противоречие положениям ст. 190 ГК РФ, определяющей сроки исполнения обязательств. По мнению Истца, получение им, оговоренного документа, от третьего лица, не должно ставить под сомнение его право на получение денежных средств от Ответчика.

Однако, положения п.4.2. Соглашения являются действительными, так как полностью соответствуют закону.

Получение Истцом справки у отвечающей за управление и эксплуатацию комплекса управляющей компании (ООО «Юнисервис»), обусловлено не односторонними действиями этой организации, а действиями самого Истца, который должен осуществить определенные мероприятия, необходимые для получения этого документа - устранение недостатков его работы, выявленных в гарантийный период.

Сторона, для того чтобы получить по договору денежные средства, со своей стороны должна обеспечить встречное предоставление, которое является результатом ее действий и самостоятельного взаимодействия с третьими лицами. Такие условия полностью соответствуют положениям ст.314 и 327.1 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Действительность, оспариваемого Истцом положения Соглашения, подтверждается и разъяснениями Верховного суда РФ.

Так, в абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться' в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Во-вторых, действия Истца, направленные на признание недействительными положений Соглашения, которое он добровольно заключил и исполнял, являются примером недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что не должно иметь правовой защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и «защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В спорном случае, все, что касается оспариваемых положений Соглашения и их действия, было изначально известно Истцу, который не возражал относительно их включения в Соглашение, не требовал их изменения, и не оспаривал. Подтверждением тому является тот факт, что перед обращением в суд с настоящим иском Истец получил у ненадлежащего лица (ООО «Мегамастер») справку, предусмотренную оспариваемыми им положениями Соглашения.

Иными словами, Истец считал, оспариваемые им положения Соглашения действительными, ровно до того момента, пока в отзыве на иск Ответчик не указал и не подтвердил, представленными документами, что такую справку Истец получил от ненадлежащего и неуполномоченного лица, а у того, к кому он должен был обратиться за ней (управляющая компания ООО «Юнисервис»), есть претензии к выполненным по Договору работам и устранению их недостатков в гарантийный период.

Основания для оспаривания положений Соглашения, которые были приведены Истцом, были известны ему и в момент его заключения. Иными словами, Истец не мог не предвидеть возможность появления последствий, которые он считает для себя негативными, так как изначально шел на это осознано.

Таким образом, положения п.4.2. Соглашения являются законными и действительными, а действия Истца по их оспариванию являются недобросовестными и не должны получать судебной защиты.

Истец уклоняется от исправления недостатков, выполненных им работ, выявленных в гарантийный период.

Ответчик представил доказательства того, что Истец, при выявлении недостатков его работы после заключения Соглашения, приглашался для составления дефектных актов, но уклонялся от их составления, ссылаясь на болезнь генерального директора. В материалы дела представлены доказательства, что дефектные акты №1 от 07.12.20г., №2 от 19.02.21г., №3 от 3 от 07.03.21г., №б\н от 05.08.21г., были направлены Истцу и получены им.

Никаких действий с его стороны по устранению, указанных в них недостатков, либо обращений в адрес Ответчика, с отказом от их устранения, равно как и просьбой к Ответчику об их устранении в счет гарантийного удержания, сделано не было.

Уже в ходе рассмотрения настоящего иска Истец знал о наличии очередных претензии со стороны управляющей организации ООО «Юнисервис», которые были изложены в письме последней от 25.08.22г., но никаких действий, положенных для него, не предпринял.

На судебном заседании 23.11.22, Ответчиком была приобщена к материалам дела претензия управляющей компании ООО «Юнисервис» (№исх-1917/2022-КС от 17.11.2022г.) с требованием устранения недостатков, по результатам работы Истца. На основании этой претензии, а также писем ООО «Юнисервис» от 24.11.22г. и 25.11.22г., Ответчик письмом (исх.№155/22 от 08.12.2022г.) вызвал Истца для составления дефектного акта на 16.12.2022г., что подтверждается квитанцией и описью вложения почтовых отправлений от 08.12.2022г. Истец в назначенное время для составления дефектного акта не явился. Как следствие, дефектный акт №4 был составлен 16.12.22г. без его участия. Уже после указанной даты Истец прислал уведомление о необходимости переноса даты дефектовки по причине получения им вышеназванных уведомлений Ответчика с опозданием (19.12.22г.).

Между тем, согласно данным идентификатора почтового отправления № 11505477010225, письмо Ответчика с вызовом Истца для дефектовки на 16.12.22г. пришло в почтовое отделение последнего и ожидало получения Истцом с 10.12.22г., т.е. за шесть дней до назначенной даты проведения дефектовки. При этом Истец пришел его получать только через 9 дней (19.12.22г.).

Вышеуказанное дает все основания говорить о ненадлежащем отношении Истца к выполнению своих договорных обязательств.

Расходы Ответчика по уже выявленным недостаткам работ Истца, как устраненным им, так и подлежащим устранению составляют 4 204 182,92 рубля.

Во-первых, на текущий момент Ответчиком устранены недостатки, отраженные в дефектных актах №1 от 07.12.20г., №2 от 19.02.21г., №3 от 3 от 07.03.21г., на сумму 1399 314.53 рулей.

Расходы на устранение этих недостатков и их устранение подтверждаются следующим:

Ведомостью объемов работ №ЭФ/1 от 10.03.21г. по устранению выявленных в гарантийный период дефектов электромонтажных работ, выполненных ООО «Эффорт» по дефектным актам №1 от 07.12.20г., №2 от 19.02.21г., №3 от 3 от 07.03.21г.;

Журналом ежедневного учета выполненных работ по устранению выявленных в гарантийный период дефектов электромонтажных работ, выполненных ООО «Эффорт» за период с 15.03.21г. по 01.06.21г.;

Выпиской из штатного расписания ООО «Апсис Финанс» по Дирекции по строительству по состоянию с 01.10.19г. подтверждающая наличие штатных единиц сотрудников, которые выполнение остатков работ по Договору;

Приказами о приеме на работу/увольнении сотрудников Ответчика, которые выполняли работы: на инженера-электрика ФИО5 (Приказы от 29.11.18г., 19.02.19г., 01.10.20г., 05.10.20г..); рабочего ФИО6 (Приказы от 16.07.19г., 01.10.20г., 05.10.20г.); рабочего Олейника А.В. (Приказы от 01.12.18г., 01.10.20г., 06.10.20г.), рабочего ФИО7 (Приказы от 01.12.18г., 01.10.20г., 05.10.20г.), электромонтера ФИО8 (Приказы от 17.12.19г., 01.10.20г., 08.10.20г.);

Расчетом сметной стоимости по устранению недостатков от 10.06.21г.

Счетами на приобретение материалов/универсальными передаточными актами: Счета ООО ТД «Электромонтаж» №202/2887841/201 от 30.11.20г./ УПД от 15.12.22г., Счет №202/2887987/201 от 10.12.20г./ УПД от 22.12.20г. и 29.12.20г., Счет №202/2888645/201 от 15.03.21г./ УПД от 18.03.21г., Счет АО «Элевел Инженер» № ЭИ00-043109 от 25.03.21г./УПД от 09.04.21г.;

Платежными поручениями: №2700 от 03.12.20г., №2731 от 14.12.20г., №151 от 17.03.21г., №181 от 31.03.21г.

Письмом ООО «Юнисервис» исх. №1669/2022-ЮС от 25.08.22г., которым управляющая компания констатировала устранение дефектов по актам №1 от 07.12.20г., №2 от 19.02.21г., №3 от 3 от 07.03.21г, и которое уже предоставлен Ответчиком в материалы дела.

Во-вторых, расходы на устранение недостатков, зафиксированных в дефектном №4 от 16.12.22г., на основании Сметы по устранению выявленных в гаранийный период дефектов электромонтажных работ (Дефектный акт №4), выполненных ООО «Эффорт», утвержденной Ответчиком от 26.12.22г., предварительно составят 2 804 868.39 рублей.

Необходимо обратить внимание, что согласно Соглашению о расторжении гарантийный срок на работы Истца составляет 60 месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию (26.11.20г.). На текущий момент, по прошествии только двух гарантийных лет уже было выявлено недостатков работы Истца, которые потребовали затрат на их устранение в размере 4 204 182, 92 рублей. В связи с тем, что Истец признан банкротом, очевидно, что свои гарантийные обязательства по Соглашению он выполнять не будет. При этом взыскание с Ответчика гарантийного удержания, поставит его в ситуацию, когда, при выявлении в гарантийный период новых недостатков, он должен будет, если гарантийное удержание будет взыскано в пользу Истца, оплачивать расходы по устранению этих недостатков за свой счет, что является недопустимым.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 9 758 033 руб. 79 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Эффорт " (ОГРН <***>) к ООО " Апсис Финанс " (ОГРН <***>) о взыскании 9 758 033 руб. 79 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

ФИО1