Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А43-30460/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30460/2016

г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-634),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Люмен»

(ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма «РОСИ» (ОРГН 1025202201936)


при участии представителя:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» 573799 руб. 13 коп. суммы основного долга, 450000 руб. неустойки за непредставление субподрядчику отчетов о целевом расходовании авансов.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Промышленная энергетика» (субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (исполнитель) заключен договор подряда № 11 от 21.09.2015 по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок, в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1Б к настоящему договору), а также утвержденной сторонами сметой (Приложение № 1А к настоящему договору) выполнить комплекс работ по монтажу силового оборудования и внутреннего электроосвещения в корпусе №1а и монтажу системы электроснабжения и электроосвещения в корпусе №1. Цех №7. Цех окраски среднегабаритных изделий на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора в соответствии с утвержденной сторонами сметой (приложение №1А к договору) составляет 5650784 руб. 10 коп., в том числе НДС 861984 руб. 02 коп. На указанную стоимость работ стороны согласовали локальные сметы (л.д.61, т.д.2), что ими подтверждено в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 3.8. договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а также предоставления исполнителем надлежащим образом оформленной заявки на получение авансового платежа по форме приложения № 6 к договору субподрядчик имеет право перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере до 30 % от суммы договора, на основании оригинала счета, предоставленного исполнителем, при этом исполнитель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса предоставить субподрядчику подлинник счета-фактуры на сумму полученного аванса. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.11. договора).

По окончании работ отчетного месяца исполнитель обязан письменно известить субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Договором предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 31.12.2015; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение №1Б).

Платежными поручениями № 909 от 23.09.2015, № 1071 от 05.11.2015, № 1195 от 04.12.2015, № 1282 от 22.12.2015, № 1283 от 22.12.2015, № 1325 от 29.12.2015, № 54 от 02.02.2016, № 22 от 16.02.2016, № 145 от 28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» перечислило на расчетный счет ответчика в счет аванса денежные средства в размере 4519235 руб. 23 коп.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Люмен» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по выполнению согласованных работ надлежащим образом не исполнило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.07.2016 с требованием о возврате перечисленного аванса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промышленная энергетика» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 00000044, №00000045, №00000046, №00000047 от 12.08.2016 на общую сумму 6844920 руб. 86 коп., а также доказательства их направления истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, акты надежности крепления светильников, ведомости смонтированного оборудования и т.п.), реестры передачи исполнительной документации. Данные документы сотрудниками истца подписаны.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены в качестве свидетелей отвечающие за контроль выполняемых ответчиком работ сотрудники истца ФИО2 и ФИО3 Указанные свидетели подтвердили факт выполнения ответчиком спорных работ.

Уведомлением от 01.09.2016 № 122 истец не принял высланные в его адрес акты и исполнительную документацию, ссылаясь на их несоответствие смете, являющейся приложением № 1А к договору подряда.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведены судебные экспертизы с целью определения объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» работ в рамках заключенного договора субподряда.

В соответствии с экспертным заключением №ЭС170830/01 от 30.08.2017 (с учетом дополнения к заключению эксперта), подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани», объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» работ на объекте: ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>, корп. 1, цех № 7, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 00000044, №00000045, №00000046, №00000047 от 12.08.2016 в объеме, ограниченном договором подряда на выполнение строительных работ № 11 от 21.09.2015, с учетом понижающих коэффициентов, указанных в Локальной смете №1 и с учетом НДС составляет 3945436 руб. 10 коп.

Поскольку из содержания заключения и устных пояснений эксперта следовало, что при проведении экспертизы не удалось обследовать некоторые помещения места выполнения работ, а также исследовать всю совокупность документов, судом назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №ЭС180126/01 от 26.01.2018 стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» работ на объекте: ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>, корп. 1, цех № 7, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 № 00000044, №00000045, №00000046, №00000047 от 12.08.2016 с учетом допущений и ограничительных условий, использованных экспертом при проведении экспертизы составляет 5169558 руб. 60 коп.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 16.05.2018, суд счел возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, опровергающих объем и стоимость определенных экспертным путем работ, сторонами не представлено.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая, что стоимость качественно выполненных работ по договору № 11 от 23.09.2015 составила 5169558 руб. 60 коп., что превышает сумму оплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств расторжения упомянутого договора подряда.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда не подписывались, поэтому акты о приемке выполненных работ №00000046, №00000047 от 12.08.2016 составлены в отношении несогласованных объемов. Такие работы оплате не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «НПО «Промышленная энергетика» (субподрядчик) и ООО «Люмен» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 11 от 21.09.2015 по условиям которого исполнитель обязуется в счет стоимости оговоренной в части 2 дополнительного соглашения, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами: дополнительные работы по монтажу силового оборудования и внутреннего электроосвещения в корпусе № 1А. Дополнительные работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения в корпусе №1. Цех№7. Цех окраски среднегабаритных изделий на объекте ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» по адресу: <...>.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1031749 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. дополнительного соглашения №1), что соответствует представленным в материалы дела калькуляциям (л.д. 44-49, т.д. 2).

Указанные документы истцом не подписаны, однако имеются основания полагать дополнительное соглашение заключенным, а калькуляции согласованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обществом «Люмен» выставлены счета на оплату по дополнительному соглашению № 1 (№ 16 от 22.10.2015, № 24 от 21.12.2015), истцом, в свою очередь, счета оплачены платежными поручениями (№1071 от 05.11.2015, №1283 от 22.12.2015), с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1. Тем самым ООО «НПО «Промышленная энергетика» совершило действия направленные на выполнение условий дополнительного соглашения по авансированию дополнительных работ, что свидетельствует об акцепте.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 считается заключенным, равно как и калькуляции на дополнительные работы согласованными. Иной редакции дополнительного соглашения и (или) калькуляций истцом не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» договорной неустойки в размере 450000 руб.

Согласно пункту 3.10. договора исполнитель при получении аванса (дополнительного аванса), предусмотренного пунктом 3.8. договора, в течение 5 рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств, указанных в заявке на получение авансового платежа, обязуется представлять субподрядчику отчет о целевом расходовании аванса. В случае непредставления указанного отчета ответчик уплачивает неустойку в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истец произвел в адрес ответчика девять платежей, каждый из которых является авансовым, поскольку имел место до сдачи ответчиком результатов работ. Отчеты о расходовании авансов не представлены, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая значительный размер неустойки в сумме 450000 руб., возникшей в результате неисполнения обязательств в рамках договора подряда, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, нарушения ответчиком неденежного обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 9000 руб. (исходя из расчета 1000 руб. * 9 платежей).

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10214 руб. 02 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 24615 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная энергетика» заявило о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных издержек, связанных с расходами ответчика на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.07.2016, а также расходный кассовый ордер № 8 от 01.07.2016.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промышленная энергетика» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13186 руб. 18 коп. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Стоимость проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз в соответствии с выставленными обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Компани» счетами № 2017/771 от 31.08/.2017 и № 2018/318 от 01.03.2018 составила в общей сумме 100000 руб.

Платежными поручениями № 1533 от 16.05.2017, № 1544 от 19.05.2017, № 1545 от 23.05.2017 , №; 424 от 30.11.2017 и № 7 от 08.12.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда в счет оплаты экспертиз денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из содержания искового заявления и устных пояснений истца следует, что общество «НПО «Промышленная энергетика», обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывало на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 11 от 21.09.2015 в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик изначально указывал на факт выполнения согласованных работ на сумму большую, чем полученная оплата, предлагал приять и учесть их стоимость. В материалах дела имеются акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных актов в адрес истца. Такая позиция истца повлекла необходимость проведения судебных экспертиз по делу с целью определения фактически выполненного Подрядчиком объема работ.

По результатам экспертизы установлено, что ответчик выполнил работы на общую сумму 5169558 руб. 60 коп., что превышает сумму произведенной оплаты. Никаких препятствий для определения указанной суммы истцом самостоятельно при проверке фактических объемов работ не имелось, спор о качестве работ отсутствует.

Таким образом, позиция истца являлась явно необоснованной, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку повлекла расходы (судебные издержки) со стороны ответчика, которых можно было избежать.

По требованию о взыскании неосвоенного аванса судебный акт принят не в пользу истца, назначение судебных экспертиз связано исключительно с данным требованием и на взыскание неустойки не влияет. При таких обстоятельствах, судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в полном объеме относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>) 9000 руб. неустойки, а также 10214 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине и 13186 руб. 18 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН <***>) 100000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 № 591 государственную пошлину в сумме 24615 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов