Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А26-1336/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1336/2018
г. Петрозаводск
13 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТех"

о взыскании 3 798 899 руб. 81 коп.,

третьи лица – 1. Общество с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Специальные работы",

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2018 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой", - ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 года;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Строительные работы", - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее – истец, ООО "Карелвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее – ответчик, ООО "СибТех") о взыскании 3 798 899 руб. 81 коп., в том числе, 2 573 780 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии и 1 225 119 руб. 45 коп. пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке права от 20.10.2016 года, договор поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года.

Определением от 04.04.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гранитдомдорстрой" и ООО "Специальные работы".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражения, изложенные в отзыве на иск поддержал, пояснил, что сумма задолженности ООО "СибТех" перед ООО "Карелвзрывпром" составляет 1100000 руб., которую ответчик подтверждает; указал, что истцом неверно рассчитаны пени, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 29.06.2015 года № 01/06/2015 оплата пеней производится покупателем на основании выставленного поставщиком требования в течение 5 банковских дней с момента его получения, а, поскольку ответчик каких-либо требований от истца об уплате пеней с указанием сумм и срока оплаты не получал, следовательно, истец не имеет права на их выставление. Также представитель ответчика указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна условиям обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, ООО "Гранитдомдорстрой", по существу заявленного требования пояснил, что 20.10.2016 года между ООО "Гранитдомдорстрой" и ООО "Карелвзрывпром" заключено соглашение об уступке права, в соответствии с которым ООО "Гранитдомдорстрой" уступило, а ООО "Карелвзрывпром" приняло право требования к ООО "СибТех" по договору поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года; размер уступаемого требования составил 5509010,80 руб. На основании письма ООО "Специальные работы" от 26.10.2016 года № 322 ООО "Гранитдомдорстрой" уведомлено о том, что 26.10.2016 года между ООО "Специальные работы" и ООО "СибТех" заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО "Специальные работы" уступило ООО "СибТех" право требования к ООО "Гранитдомдорстрой" относительно задолженности по договору подряда на производство взрывных работ № 12 от 05.07.2011 года, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 1473780,36 руб. Соглашение о зачете взаимных требований относительно задолженности по договору уступки права требования от 26.10.2016 года между ООО "Гранитдомдорстрой" и ООО "СибТех" не заключалось.

Третье лицо, ООО «Специальные работы», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом. В отзыве, направленном в суд, пояснило следующие обстоятельства. По договору уступки права требования от 26.10.2016 года ООО «Специальные работы» передало ООО «СибТех» право требования задолженности к ООО «Гранитдомдорстрой» за оказанные услуги по рыхлению скальных грунтов в карьере «Калалампи» Суоярвского района Республики Карелия на сумму 1473780,36 руб. Право требования приобретено ООО «СибТех» за 1452000,36 руб.; оплата по договору уступки права требования от 26.10.2016 года произведена ООО «СибТех» 27.10.2016 года платежным поручением № 240 от 27.10.2016 года в полном объеме, оригиналы документов переданы ООО «СибТех» по акту приема-передачи документов; ООО «Гранитдомдорстрой» уведомлено о передаче права требования.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, пояснил, что на момент заключения соглашеня об уступке права требования от 20.10.2016 годамежду истцом и ООО «Гранитдомдорстрой» уступаемое требование к ответчикусуществовало в полном объеме и составляло 5 509 010,80 руб., что подтверждается актом сверки между ответчиком и ООО «Гранитдомдострой» по состоянию на 30.09.2016 года и первичными документами; истцу ничего неизвестно о произведенных зачетах между ООО «Гранитдомдострой» и ответчиком в рамках уступленного истцу требования. Расчет пени произведен истцом верно, на сумму задолженности с момента заключения договора цессии в соответствии с условиями, установленными договором поставки. Представитель истца высказал возражения о снижении размера неустойки, указав на то, что ответчиком не приведены обоснованные доводы для ее снижения.

Суд проводит судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица - ООО «Специальные работы».

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон по спору, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года между ООО «Гранитдомдорстрой» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Карелвзрывпром» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «СибТех» (должник), на сумму 5509010 руб. 80 коп. Актом приема-передачи от 20.10.2016 года ООО «Карелвзрывпром» приняты документы, удостоверяющие право требования к ООО «СибТех».

Согласно пункту 1.6 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО «Карелвзрывпром» направил должнику уведомление от 02.11.2016 года за № 302 о состоявшемся переходе права требования.

Платежными поручениями № 255 от 17.11.2016 года, № 256 от 18.11.2016 года, № 263 от 30.11.2016 года, № 264 от 01.12.2016 года, № 266 от 02.12.2016 года, № 77 от 10.04.2017 года, № 81 от 26.04.2017 года, ООО «СибТех» перечислило ООО «Карелвзрывпром» денежные средства в общей сумме 2935230 руб. 44 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности по договору поставки в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования в размере 2573780 руб. 36 коп. должником не погашена, истец обратился к должнику с письмом от 28.12.2017 года № 478 о необходимости ее погашения в срок до 31.01.2018 года, указав на то, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

ООО «СибТех» письмом от 01.02.2018 года уведомило истца о том, что по состоянию на 28.12.2017 года задолженность в размере 2573780,36 руб. отсутствует.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенные условия, в частности, форма договора цессии отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, суд констатирует легитимность договора 16.12.2015 года.

На дату обращения в суд размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 2573780 руб. 36 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы в размере 2573780 руб. 36 коп., ответчик указывает на то, что часть задолженности (1473780,36 руб.) погашена путем заключенного 26.10.2016 года между ООО «Специальные работы» (цедент) и ООО «СибТех» (цессионарий) договора уступки права требования, по условиям которого ООО «СибТех» приняло право требования к должнику, ООО «Гранитдомдорстрой», на общую сумму 1473780,36 руб. 26.10.2016 года цедентом, ООО «Специальные работы», в адрес должника и цессионария направлены уведомления о проведенной уступке права требования, 31.10.2016 года ООО «СибТех» направило в адрес ООО «Гранитдомдорстрой» соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1473780,36 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед ООО «Карелвзрывпром» составляет 1100000,00 руб.

Вместе с тем, изложенные ответчиком возражения отклоняются судом, ввиду следующего.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена копия заявления о зачете взаимных требований от 31.05.2018 года по задолженности в сумме 1473780 руб. 36 коп., адресованного ООО «Гранитдомдорстрой», с доказательством его вручения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомление о зачете новому кредитору, ООО «Карелвзрывпром», не направлялось.

Таким образом, сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании статьи. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления о зачете новому кредитору (ООО "Карелвзрывпром"), а поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес ООО "Гранитдомдорстрой" (первоначальный кредитор), основания для вывода о прекращении обязательств по оплате путем зачета отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку зачет, произведенный ответчиком, не является надлежащим погашением долга, обязательство по оплате не прекратилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по договору цессии в размере 2573780 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1225119 руб. 45 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за период с 21.10.2016 года по 08.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты за фактически поставленный товар, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не во время оплаченного товара; началом просрочки оплаты товара стороны принимают момент отгрузки неоплаченного товара со ст. Лахколамен Окт.ж.д., момент отгрузки определяется по дате штемпеля ст. Лахколамен Окт.ж.д. в соответствующей транспортной железнодорожной накладной, либо по данным системы ЭТРАН. Оплата пеней производится на основании выставленного поставщиком требования (претензии) в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Примененная истцом методика расчета неустойки является верной и соответствует условиям договора поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика в части данного требования отклоняются судом, поскольку обусловлены неверным толковании условий договора поставки.

Между тем, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 612559 руб. 73 коп. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 612559 руб. 73 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 186 340 руб. 09 коп., в том числе, 2 573 780 руб. 36 коп. - задолженность по договору цессии, 612 559 руб. 73 коп. – неустойка по состоянию на 08.02.2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 41 995 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.