Определение от 7 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления гражданина


о признании его несостоятельным (банкротом)


Дело № А43-1276/2026 (38-20)


г. Нижний Новгород 08 апреля 2026 года

Судья Сомов Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1

(дата рождения: 31.08.1966; место рождения: Пермская обл., Кудымкарский р-н, д. Поносова; адрес регистрации: <...>; адрес регистрации по месту пребывания: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>),

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.01.2026 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), просила ввести процедуру реализации имущества должника.

Согласно статье 32 (пункту 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Законе о банкротстве.

Требования к заявлению гражданина о признании его банкротом установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ и статье 213.4 Закона о банкротстве.

Изучив заявление, арбитражный суд заключил, что это заявление не в полной мере соответствует указанным требованиям. Определением от 26.01.2026 заявление оставлено без движения на срок до 02.03.2026, затем определением от 05.03.2026 суд продлил срок до 06.04.2026.

Суд установил, что согласно представленным документам, ФИО1 зарегистрирована и стоит на налоговом учете в Пермском крае, а не Нижегородской области. Представленные доказательства о регистрации по месту пребывания суд признает недостаточными для подтверждения подсудности. В частности, суд установил, что ФИО1 24.10.2025 и 07.11.2025 обращалась в ПСП Арбитражного суда Пермского края, но заявления определениями от 30.10.2025 и 21.01.2026 были возвращены в связи с несоответствием заявления требованиям Закона о банкротстве. Регистрация по месту пребывания произведена 13.01.2026 по адресу <...>. Согласно справке о трудовой деятельности, должник не уволен из ГБУЗ Пермского края «БКПО».

Суд в целях проверки соблюдения правила о подсудности истребовал дополнительные доказательства и установил, что согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 с 31.01.2026 зарегистрирована по месту пребывания в г. Дзержинск по 02.01.2027. Между тем, согласно ответу ГБУЗ Пермского края «БКПО» от 19.03.2026 № 1388, ФИО1 по настоящее время работает в данной организации в должности уборщика производственных помещений. Организация расположена в г. Кудымкар Пермского края.

В силу статьи 33 (пункта 1) Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, отмечено следующее. В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реа-


лизации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Должник пояснений по факту регистрации по месту пребывания не представил, а 07.04.2026 просил вернуть ему заявление.

Процессуальные последствия предъявления заявления с нарушением правил о подсудности предусмотрены в статье 129 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Также на основании пункта 3 этой нормы, суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В силу этой статьи, о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку заявление подано заявителем в электронном виде, заявление и приложенные к заявлению документы не подлежат направлению заявителю.

С учетом, что при подаче заявления заявитель не уплачивал государственную пошлину, вопрос о возвращении пошлины разрешению не подлежит. Денежные средства на депозит не вносились.

Руководствуясь статьями 129 (пунктом 1 части 1), 184 – 186 и 223 АПК РФ, статьями 32 и 33 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

2. Арбитражный суд разъясняет:


1) настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия;


2) возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд (с соблюдением правила о подсудности).

Судья Е.А. Сомов