Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А62-3799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.04.2019 Дело № А62-3799/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2019

Полный текст решения изготовлен 23.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308774623500040; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308774623500040; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности №047 от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании объекта недвижимости – реконструируемого здания корпуса № 64 под объект розничной торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013601:264, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, – здание корпуса № 64, своими силами и за свой счет.

Требования истца мотивированы, в частности, тем, что в отношении указанного объекта отсутствует разрешение на строительство.

Ответчик предъявил встречный иск, просил признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости после реконструкции (нежилое здание, объект розничной торговли) с кадастровым номером 67:27:0013601:279, общей площадью 10880,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявленные встречные требования мотивированы ссылкой на статью 222 ГК РФ, отсутствием нарушений, препятствующих признанию права собственности на объект.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области представлено постановление от 10.05.2018 № 13 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области строительства (т.д. 1, л.д. 65), согласно которому на спорном объекте нарушений градостроительного законодательства по факту проведения реконструкции объекта капитального строительства не установлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные первоначальные требования подлежат отклонению, встречный иск – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Истец неоднократно обращался за выдачей разрешения на реконструкцию объекта, в чем было отказано по причине отсутствия необходимых документов (заявление от 11.03.2016, ответ от 16.03.2016; заявление от 18.05.2016, ответ от 26.05.2016, т.д. 1, л.д. 23-26). Суд также принимает во внимание, что согласно кадастровой выписке на здание указано, что изменение площади связано, в том числе, с тем, что ранее при проведении технической инвентаризации не была учтена площадь технического этажа (внутренняя высота 3,12 м.), согласно справке от 20.07.2016 № 23/3121 из Управления архитектуры и градостроительства города Смоленска на данный тип перепланировки не требуется разрешения на реконструкцию и последующего разрешения на ввод (т.д. 2, л.д. 61). Схема планировочной организации земельного участка согласована Администрацией города Смоленска (с организацией парковочных мест), равно как и фасадное решение. В судебном заседании представителем Администрации города Смоленска представлены соответствующие документы, указано, что замечания в данной части отсутствуют.

В связи с чем Администрацией города Смоленска указанные работы при согласовании идентифицировались как проведение капитального ремонта, в данном случае с учетом согласования фасадов и схемы планировочной организации земельного участка применительно к перепрофилированию объекта в торговый центр ссылка истца по первоначальному иску на нарушение предпринимателем разрешенного использования участка несостоятельна.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013601:264 принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д. 2, л.д. 30); разрешенное использование данного участка – административное здание с гостиницей, объекты розничной торговли. На данном земельном участке зарегистрирован объект розничной торговли (нежилое здание, общей площадью 9242,2 кв.м.), принадлежащий согласно выписке из ЕГРН ИП ФИО2 (т.д. 1, л.д. 80).

Кроме того, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка (т.д. 1, л.д. 12) с указанием на возможность реконструкции существующего здания корпуса № 64 под объект розничной торговли.

Объект находится в территориальной зоне П2 (размещения производственных объектов II-V класса санитарной классификации с включением объектов инженерной инфраструктуры, основные виды, в том числе, объекты розничной и оптовой торговли продукцией предприятий), режим территории санитарно-защитной зоны не исключает размещение спорного объекта.

В связи с чем с учетом согласования градостроительного плана нарушение разрешенного использования отсутствует.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянскземпроект» и персонально экспертам ФИО5 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2013 года), ФИО6 (высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – эксперт, стаж работы по специальности – с 2010 года).

В заключении экспертов ООО «Брянскземпроект» от 27.12.2018 (т.д. 3, л.д. 26) по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: исследуемое здание соответствует строительно-техническим требованиям, находится в работоспособном состоянии, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания, несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам, угроза жизни и здоровью граждан не создается. В материалы дела представлены протоколы определения прочности фундаментов с выполнением шурфов. В данном случае принимается во внимание, что этажность объекта не увеличилась, равно как и выход реконструированного объекта за границы первоначального.

Суд с учетом изменения функционального назначения здания (перестройки/перепрофилирования), в результате которого возник новый объект (с существенно другими конструктивными характеристиками, предназначением) и выводов экспертизы считает, что в данном случае произведены работы по реконструкции объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с выводами судебной экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности ООО «Эпос-проект» и персонально эксперта ФИО7 (образование высшее, диплом о профессиональной переподготовке по пожарной безопасности, квалификационный аттестат эксперта по направлению деятельности «пожарная безопасность», стаж работы – 15 лет, в том числе в качестве эксперта – 9 лет) спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, пожарный риск не превышает допустимых значений.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами. Возражений по существу с обоснованием нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, со стороны участников процесса не представлено. Доказательств относительно нарушения прав третьих лиц в результате реконструкции объекта в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации. Согласно уточненным сведениям по результатам экспертизы (обмера) общая площадь объекта составляет 10880,2 кв.м.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Так как препятствий для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ не выявлено, равно как и нарушения прав других лиц, требования о приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат, право собственности на самовольную постройку подлежит признанию.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил ходатайство об отнесении на него понесенных судебных расходов, нераспределении данных расходов на истца, что является его процессуальным правом и не противоречит части 4 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска Администрации города Смоленска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308774623500040; ИНН <***>) на объект недвижимости после реконструкции (нежилое здание, объект розничной торговли) с кадастровым номером 67:27:0013601:279, общей площадью 10880,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.Е. Яковлев