Постановление от 16 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

312/2018-42118(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,


ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительными и применении последствий её недействительности.

Суд установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник) конкурный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 14.12.2012 и от 15.12.2012, заключённых между ООО «Ромак» и его участником ФИО2, и применении


последствий недействительности сделок в виде возложения на Катасонову Е.Н. обязанности по возвращению в конкурсную массу должника 19 объектов недвижимости, в том числе двух земельных участков, переданных по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 заявление конкурного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение арбитражного суда от 22.02.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 10.08.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы полагает, что отказ от требования в размере 2 135 403,10 руб., приобретённого в порядке правопреемства от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и включённого в реестр требований кредиторов должника по делу № А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак», не является отказом от материального права.

По мнению ФИО2, ошибочны выводы судов об отсутствии оснований к предоставлению отступного в связи с отсутствием у неё права требования денежного долга к ООО «Ромак» по причине отказа от этого требования в деле № А03-3021/2008, о ничтожности мнимой сделки по предоставлению отступного.

Кассатор считает, что при наличии задолженности ООО «Ромак» перед ней оспариваемые соглашения об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012 при отсутствии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов не имеют пороков, которые влекут их недействительность на основании общих или специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, истёк срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспоримых сделок,


о чём Катасонова Е.Н. заявляла в суде первой инстанции до вынесения судебного акта и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ромак» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Алтайскому краю 26.05.2003. По состоянию на 15.02.2017 учредителями (участниками) ООО «Ромак» являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело № А03-3021/2008 о банкротстве ООО «Ромак».

Определениями от 05.08.2008, 18.11.2008, 21.07.2009 и 27.07.2009 по делу № А03-3021/2008 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 135 403,10 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 по делу № А03-3021/2008 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к ООО «Ромак» об уплате обязательных платежей в сумме 2 135 403,10 руб.

По результатам общего собрания участников (учредителей), оформленного протоколом от 08.06.2012 № 9, участники ООО «Ромак» ФИО5 и ФИО4 приняли решение об исполнении определения от 06.06.2012 по делу № А03-3021/2008 по погашению долга ООО «Ромак»


перед ФНС России за счёт денежных средств Катасоновой Е.Н. с учётом обеспечения её интересов имуществом ООО «Ромак» - на условиях займа, предоставляемого должнику, с обеспечением его имуществом по стоимостной оценке этого имущества.

Определением суда от 31.08.2012 по делу № А03-3021/2008 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора его правопреемником ФИО2

ФИО2 15.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отказе от требования к ООО «Ромак».

От конкурсного управляющего поступили отчёт конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30.10.2012, ходатайство о завершении конкурсного производства, а также заявление о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 производство по делу по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак» прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Участники ФИО2 и ФИО5 13.11.2012 приняли решение о ликвидации ООО «Ромак» и назначении ФИО5 ликвидатором должника.

Между ФИО2 (займодавец) и ООО «Ромак» в лице ликвидатора ФИО5 (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 22.11.2012 (далее – договор займа от 22.11.2012), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 135 403,10 руб. в целях расчёта с кредитором – ФНС России по обязательным платежам в бюджет в процедуре банкротства ООО «Ромак» по делу № А03-3021/2008.

Между ООО «Ромак» (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 14.12.2012 (далее – соглашение от 14.12.2012), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего


в связи с предоставлением денежных средств в размере 2 135 403,10 руб., предоставляет кредитору отступное в виде 17 объектов недвижимости, в числе которых земельный участок.

Также между ООО «Ромак» (должник) и ФИО2 (кредитор) подписано соглашение об отступном от 15.12.2012 (далее – соглашение от 15.12.2012), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего в связи с предоставлением денежных средств в размере 2 135 403,10 руб., предоставляет кредитору отступное в виде земельного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу № А03-2586/2017 о признании ООО «Ромак» банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 в отношении ООО «Ромак» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на недействительность соглашений об отступном от 14.12.2012 и 15.12.2012, как мнимых сделок, заключённых с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «Ромак» 09.11.2017 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 181, 313, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 61.6, 93, 113 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным


Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32), пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор займа от 22.11.2012 является мнимой сделкой, поскольку Катасонова Е.Н. не передавала денежные средства ООО «Ромак»; соглашения от 14.12.2012 и 15.12.2012 подписаны между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств кредитором перед должником, в результате которых уменьшилось имущество должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности ничтожных соглашений от 14.12.2012 и 15.12.2012, заключённых со злоупотреблением правом сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил соответствующие последствия их недействительности в виде односторонней реституции – возвращении имущества должника в конкурсную массу.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.


Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума № 32).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности


такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума № 25).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Гражданского кодекса.

Приведённая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на погашение обязательств должника за счёт данного имущества.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения


задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суды установили наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по статям 10, 168 Гражданского кодекса, заявление арбитражного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.


Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся


основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Ромак» введена определением арбитражного суда от 06.06.2017, срок исковой давности для признания соглашений от 14.12.2012 и 15.12.2012 недействительными сделками к моменту обращения временным управляющим ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением не пропущен.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина

ФИО1